Решение Курского областного суда от 30 июня 2020 года №21-166/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 21-166/2020
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу Б. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2020 г., которым жалоба Б., возвращена без рассмотрения по существу лицу, её подавшему,
УСТАНОВИЛА:
Определением N от 28.02.2020 г. специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Чуриловой О.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника почтамта Н.
Предметом проверки являлись обращения Б. вх. N от 31.01.2020 г. и вх. N от 07.02.2020 г.
Решением заместителя руководителя - начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Ферапонтовым Е.М. от 20 марта 2020 г. жалоба Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 г. N оставлена без удовлетворения.
Решением старшего государственного инспектора, руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области Анпилоговым А.В. от 16.04.2020 г., принятым по жалобе Б., решение заместителя руководителя начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Ферапонтова Е.М. от 20 марта 2020 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 г. N в отношении должностного лица - начальника почтамта Н. отменены и заявление Б. (вх. от 07.02.2020 N) возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Управления.
29 апреля 2020 г. специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Чуриловой О.А. вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).
12 мая 2020 г. Управлением Роскомнадзора по Курской области вх. N зарегистрирована жалоба Б. на решение Управления Роскомнадзора по Курской области от 16.04.2020 г.
Жалоба подана в форме образа электронного документа 9 мая 2020 года в 17 час.25 мин.
13 мая 2020 г. руководителем Управления Роскомнадзора по Курской области Анпилоговым А.В. жалоба Б. (вх. N) и дубликат жалобы (вх. N) на решение руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области от 16.04.2020 г. с материалами дела направлены в Железногорский городской суд Курской области.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2020 г. жалоба Б. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Курский областной суд, Б.. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание Б.. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вынесший органа, вышестоящему должностному лицу.
В силу требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу требований КоАП Российской Федерации, когда имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел об административных правонарушениях, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены.
Как следует из поступивших в суд материалов, жалоба была направлена в Управление Роскомнадзора по Курской области посредством электронного сообщения (электронного образа документа) на электронный адрес Управление Роскомнадзора по Курской области rsockanc46@rkh.gov.ru.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает подачу жалоб в электронном виде, что препятствует ее рассмотрению.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Однако, из материалов дела, усматривается, что поданная жалоба в форме электронного образа документа не подписана ни простой, ни усиленной электронной подписью.
Таким образом, не соблюдение формы подачи жалобы, отсутствие в ней ссылок на основания, по которым заявитель полагает, что решение должностного лица не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, а также направление ее в адрес вышестоящего по отношению к Управлению Роскомнадзора по Курской области должностному лицу и отсутствие в жалобе подписи Б. свидетельствуют о правильности вывода судьи о ее возврате заявителю.
Изложенное, в жалобе на определение судьи от 18 мая 2020 г. мнение и многочисленные критические замечания о сроках направления обжалуемого акта в его адрес, о юридической силе указанного акта, неверном описании повода его обращения с жалобой, схожесть содержания оспариваемого определения с содержанием определения, постановленного другим судьей по его жалобе, отсутствие в Железногорском городском суде единообразия судебной практики, за исключением указанных определений, а также неверные выводы о том, что жалоба им не подписана, основанием к отмене определения судьи не являются, так как, жалоба, не подписанная заявителем, должна быть ему возвращена, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование и однозначно его идентифицировать.
В связи с чем, исходя из положений ст.ст. 30.1 -30.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.
С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, жалоба Б.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Б.- без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка