Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 21-166/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 21-166/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова ФИО9 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N... от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коновалова ФИО10, оставлено без изменения, жалоба Коновалова В.М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N... от 06 ноября 2018 года Коновалов В.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица Коновалов В.М. обратился с жалобой в Орджаникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное решение.
Коновалов В.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N... от 06 ноября 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, в которой просит их отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам по делу, его вина в нарушении ПДД РФ отсутствует, ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО4
Коновалов В.М. и его защитник Костенко Н.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 ноября 2018 года в 07 часов 30 минут Коновалов В.М., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., возле адрес Республики Башкортостан, нарушил правила маневрирования, а именно в нарушение п. 8.1 ПДД РФ заблаговременно до начала маневра не включил указатель поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО4Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата, подписанной участниками ДТП без замечаний; протоколом об административном правонарушении от дата; письменными объяснениями ФИО4 от дата, согласно которым он двигался по адрес со стороны адрес, по правому ряду, произвел опережение автомобиля "...", который неожиданно включил поворотник и стал поворачивать на автозаправку "Башнефть" (налево по ходу движения). Он включил звуковой сигнал и предпринял попытку объехать "...", однако его автомобиль получил удар в правый бок, в результате чего его автомобиль резко занесло боком по ходу движения, он ударился о насыпь на обочине и перевернулся.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении Коноваловым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Утверждения Коновалова В.М. о том, что он действовал в полном соответствии с ПДД РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.
Другие доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо противоречий по делу и неустранимых сомнений в виновности Коновалова В.М. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N... от 06 ноября 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коновалова ФИО11, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Мухаметзянов Э.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
