Решение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2019 года №21-166/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 21-166/2019
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Бондарь С.С. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25 октября 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бондарь С. С.ча,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25 октября 2018 г. Бондарь С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, Бондарь С.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение суда отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Бондарь С.С., должностного лица ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лискину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно п. 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ знак "Стоп-линия" определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.
Согласно требований пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не создавая помех пешеходам.
Из материалов дела следует, что Бондарь С.С. 15 октября 2018 г. в 18 час. 19 мин., управляя автомобилем ГАЗ А64 R42, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в районе д. <адрес>) проехал за запрещающий сигнал транспортного светофора.
При этом, Бондарь С.С. постановлением, вступившим в законную силу 28 августа 2018г., привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Поскольку данное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, Бондарь С.С. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бондарь С.С. в его совершении подтверждены карточкой учета транспортного средства, в котором он указан собственником автомобиля; свидетельством о регистрации транспортного средства, а также иными доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судьями двух инстанций при рассмотрении дела и получили их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, Бондарь С.С. данным правом не воспользовался и не сообщил в органы ГИБДД о водителе транспортного средства в момент фиксации правонарушения.
Доводы жалобы о нахождении в пользовании транспортного средства иного лица были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку наличие представленных документов не достаточно для освобождения собственника транспортного средства от ответственности.
Бондарь С.С. не представлены доказательства внесения арендной платы в установленные договором аренды транспортного средства сроки, а также доказательства заключения трудового договора ИП Шадуя Е.В. с Мирзахалиловым И.З.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Бондарь С.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25 октября 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бондарь С. С.ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева
и т.п. Наличие в материалах дела трудового договора от 01 мая 2018 года, заключенного между ИП Р. и <данные изъяты>., акта закрепления за <данные изъяты> автомашины марки "LADA - 212140", государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 01 мая 2018 года
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения.
Доводы жалобы Ю. о том, что в указанное в постановлении время она не являлась водителем транспортного средства не нашли подтверждения достоверными доказательствами.
Так представленные к жалобе копия договора безвозмездного пользования автомобилем и копия путевого листа не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов не представлены.
В силу положений п. 5.7.18 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак "Стоп - линия" может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании с разметкой 1.12, обозначающей стоп - линию.
Таким образом, знак "Стоп - линия", установленный на перекрёстке в районе дома <адрес>, при запрещающем сигнале светофора исключает возможность дальнейшего движения и выезда транспортного средства за линию установки знака.
Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения Бондарь А.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом рассмотрения судей двух судебных инстанций, получили подробную оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Вопреки утверждению заявителя о нарушении ст. 6 Конвенции, наличие в суде стороны обвинения КоАП РФ не предусмотрено. Перечень участников производства по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 25 КоАП РФ и является исчерпывающим. Наличие представителя стороны обвинения в ней отсутствует.
Доводы жалобы о нахождении в пользовании транспортного средства иного лица были в полном объеме проверены судьями районного и краевого судов, и обоснованно отклонены с привидением убедительных мотивов принятого решения, поскольку наличие акта приёма-передачи автомобиля, договора аренды не достаточно для освобождения привлекаемого лица от ответственности.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Перепеляк Ю.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Факт совершения административного правонарушения и вина Шадуя В.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО3, видеозаписью видеорегистратора.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Шадуя В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что Шадуя В.В. заканчивал маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, этому доводу дана надлежащая правовая оценка, достаточно подробно изложенная в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Из имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора следует, что автомобиль под управлением Шадуя В.В. проехал светофорный объект спустя три секунды после включения красного сигнала светофора, следовательно, обоснованность привлечения Шадуя В.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Поскольку Шадуя В.В. в течение года после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вновь совершил аналогичное правонарушение, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Шадуя В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 15 марта 2018 г. (л.д.17).
Доводы Шадуя В.В. о том, что он не смог явиться на рассмотрение дела по причине болезни, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлекаемого лица, поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела не является препятствием к рассмотрению дела.
Ссылка в жалобе на то, что у Шадуя В.В. отсутствовала возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по телефону из-за отсутствия телефонных номеров в извещении, не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку телефонные номера государственного органа являются общедоступными.
В любом случае право отложить рассмотрение дела при наличии сведений о надлежащем уведомлении о его рассмотрении, является правом лица, рассматривающего дело, а не его обязанностью.
Таким образом, нарушения прав Шадуя В.В. при рассмотрения данного дела не усматривается.
Иных доводов, могущих повлечь отмены оспариваемых актов, автор в жалобе не приводит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 марта 2018 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шадуя В. В.ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы законным представителем Восточно-Сибирского МУГАДН представлены копия путевого листа от 08 декабря 2017 г., согласно которого водитель автомобиля ********, государственный номерной знак N... С. совершил выезд 8 декабря 2017 года в 7 часов 30 минут и вернулся в гараж в 13 часов 20 минут, а также копия приказа о приеме на работу работника С. от 04.10.2017 г. и трудовой договор, заключенный между Восточно-Сибирским МУГАДН и С.С.С. (л.д. 6-12).
Вопреки выводам суда первой инстанции указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ********, государственный регистрационный знак N... находилось под управлением водителя Восточно-Сибирского МУГАДН С.
Согласно п. 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ знак "Стоп-линия" определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.
Согласно требований пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не создавая помех пешеходам.
Из материалов дела следует, что Перепеляк Ю.А. 09 января 2018 года в 15 часов 46 мин. в районе <адрес> в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.
Поскольку данное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, Перепеляк Ю.А. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Перепеляк Ю.А. в его совершении подтверждены карточкой учета транспортного средства, в котором она указана собственником автомобиля; видеозаписью, которой зафиксировано совершенное правонарушение, а также иными доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судьями двух инстанций при рассмотрении дела и получили их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу положений п. 5.7.18 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак "Стоп - линия" может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании с разметкой 1.12, обозначающей стоп - линию.
Таким образом, знак "Стоп - линия", установленный на перекрёстке в районе дома <адрес>, при запрещающем сигнале светофора исключает возможность дальнейшего движения и выезда транспортного средства за линию установки знака.
Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения Перепеляк Ю.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом рассмотрения судей двух судебных инстанций, получили подробную оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Вопреки утверждению заявителя о нарушении ст. 6 Конвенции, наличие в суде стороны обвинения КоАП РФ не предусмотрено. Перечень участников производства по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 25 КоАП РФ и является исчерпывающим. Наличие представителя стороны обвинения в ней отсутствует.
Доводы жалобы о нахождении в пользовании транспортного средства иного лица были в полном объеме проверены судьями районного и краевого судов, и обоснованно отклонены с привидением убедительных мотивов принятого решения, поскольку наличие акта приёма-передачи автомобиля, договора аренды не достаточно для освобождения привлекаемого лица от ответственности.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Перепеляк Ю.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода роты N4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 июля 2018г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Потерпевшая ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, наличие существенных нарушений норм процессуального права, причинение несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью, а также на наличие подложных доказательств.
ФИО2 также обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие вины второго участника ДТП Статченко Е.С., а также допущенные судьей и должностным лицом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение судьи отменить.
Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО5, потерпевшей ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалоб, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы ФИО4, потерпевшую Статченко Е.С., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
В силу п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2018г. в 15 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки "DAIHATSU ATRAI", государственный регистрационный знак N в <адрес>, со стороны ул.Суворова в строну ул.Богачева, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора, въехал на нерегулируемый перекресток <адрес> - <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки "NISSAN MARCH", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Статченко Е.С., которая двигалась по <адрес> во встречном направлении и совершала маневр поворота налево на ул.Репина в сторону ул.Краснореченской.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от 12 июля 2018г. (л.д.92), схемой ДТП с указанием расстановки дорожных знаков и светофорных объектов (л.д.28), письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.33,35), а также пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 и инспектором ГИБДД ФИО9, данными ими в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а также записью видеорегистратора и заключениями экспертов N и N от 31.05.2018.
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении ФИО2 требований п.6.2 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно схемы происшествия перекресток <адрес> не обустроен светофорами и является нерегулируемым. Однако, светофор, установленный вблизи указанного перекрестка на регулируемом пешеходном переходе, определяет очередность пропуска транспортных средств, движущихся по ул.П.Морозова, и пешеходов, переходящих проезжую часть ул.П.Морозова. В в связи с чем водители транспортных средств, двигаясь по ул.П.Морозова со стороны ул.Суворова в сторону ул.Богачева, должны руководствоваться сигналами транспортного светофора, разрешающего либо запрещающего движение в указанном направлении.
Принимая во внимание указанные нормы и данные схемы, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. При проезде перекрестка по ул. П.Морозова ФИО2 должен был руководствоваться именно сигналом транспортного светофора, запрещающего в тот момент движение в направлении по ул.П.Морозова через пешеходный переход, а потому доводы жалоб о наличии преимущества в движении при пересечении перекрестка у автомобиля под управлением ФИО2 нахожу необоснованными.
Довод жалобы ФИО2 о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью с регистратора автомобиля, принадлежащего свидетелю ФИО7, являющемуся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание, что видеозапись добыта должностным лицом в рамках административного расследования, а изображение на ней соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу.
Ссылка ФИО2 на наличие вины в инкриминируемом правонарушении со стороны второго участника ДТП Статченко Е.С. не состоятельна, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины иных лиц не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Состав совершенного ФИО2 правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком. В связи с этим выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, и о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении вреда, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ходатайства ФИО2 разрешены судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. При этом по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако отказ в его удовлетворении не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
В соответствии с п.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Между тем, правонарушение совершенное ФИО2, к такой категории дел не относится.
Ссылки в жалобах на причинение несовершеннолетней ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, в отсутствии заключений эксперта, являются необоснованными.
Так, согласно заключению эксперта N от 31 мая 2018г. у пассажира автомобиля "DAIHATSU ATRAI" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись ушибленная рана в лобной области, ссадины обеих коленных суставов, описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению эксперта N от 31 мая 2018г. на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела в связи с отсутствием описания морфологических признаков повреждений - ушиб мягких тканей левого коленного сустава, правой голени у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. не дает оснований для их квалификации.
Данные заключения были выданы по результатам исследований двух медицинских справок, предоставленных непосредственно ФИО2, являющегося законным представителем несовершеннолетних. Документов, подтверждающих иные повреждения, на экспертизу представлено не было.
При этом в заявлении от 22 мая 2018г. законный представитель несовершеннолетних ФИО2 указал о том, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1 в медицинских учреждениях не наблюдаются, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказываются.
Представленные в данное судебное заседание ФИО4 медицинские справки получены в медицинских учреждениях после рассмотрения дела должностным лицом и судом первой инстанции. При рассмотрении дела должностное лицо и суд первой инстанции руководствовались заключениями экспертов, составленных в ходе расследования административного дела. Данными экспертными заключениями степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена. В медицинских справках, на которые ссылается заявитель жалобы ФИО4, степень тяжести вреда здоровью также не определена, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы участниками производства по делу не заявлено. Таким образом, доводы жалобы ФИО4 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы ФИО2 и ФИО4 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.
При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий ФИО2 требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2018г. по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС взвода роты N4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка