Решение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года №21-166/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 апреля 2019 года Дело N 21-166/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Кондрашовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рутковской Надежды Александровны на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского района г. Орска от 18 октября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Рутковской Надежды Александровны,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского района г. Орска от 18 октября 2018 года Рутковская Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2019 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского района г. Орска от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Рутковской Н.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рутковская Н.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу.
В судебное заседание Рутковская Н.А., представитель ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, не смотря на то, что извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, представленных ЗАО ***", выслушав защитника Дудника В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений Закон об исполнительном производстве, требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.
Как указано в ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска находится исполнительное производство от 12 февраля 2018 года N 56043/18/21205, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 22 декабря 2017 года, о взыскании с *** Рутковской Н.А. в пользу ЗАО *** компенсации за не исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу N А47-7656/2015 за период с 24 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 53 800 руб., с 14.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки.
Установив в ходе исполнения, что должник имеет доход по месту работы в ООО ***, 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление было направлено на исполнение ООО ***
Факт получения названного постановления на исполнение Рутковской Н.А., являющейся лицом, производящим удержания, не оспаривается и подтверждается материалами дела.
09 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 апреля 2018 года произведен расчет задолженности Рутковской Н.А., который составил 29 000 рублей.
12 октября 2018 года в ходе проверки бухгалтерии ООО *** судебным приставом-исполнителем установлено не исполнение бухгалтером ООО *** Рутковской Н.А. постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания задолженности на заработную плату должника.
Таким образом, Рутковская Н.А., являясь бухгалтером ООО ***" и лицом, ответственным за производство удержаний, в нарушение требований ст. 6 Закона об исполнительном производстве, не выполнила требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания задолженности на заработную плату должника.
Факт совершения Рутковской Н.А. законодательства об исполнительном производстве подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2018 года; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 апреля 2018 года, которым с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью *** Рутковской Н.А. в пользу ЗАО *** взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года с 23 декабря 2017 года по день фактического исполнения судебного акта из расчета *** руб. за каждый день просрочки; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2018 года; постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 февраля 2018 года; письменными объяснениями Рутковской Н.А. и иными материалами дела.
Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания и рассмотрении жалобы Рутковской Н.А. на постановление, вынесенное заместителя начальник отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского района г. Орска от 18 октября 2018 года, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что Рутковская Н.А. нарушила законодательство об исполнительном производстве.
Действия Рутковской Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Доводы Рутковской Н.А. и её защитника об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, обоснованность привлечения Рутковской Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.
В жалобе заявитель указывает на то, что не выполнение законного требования судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было обусловлено с несогласием расчета суммы заложенности, и обжалованием судебных актов.
Данный довод жалобы не может повлечь отмену постановления и судебного решения, вынесенных по настоящему делу, поскольку материалами дела и пояснениями защитника установлено, что исполнительное производство по причине обжалования судебных актов не приостанавливалось, в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства Арбитражным судом Оренбургской области отказано.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Уральского округа от 09 апреля 2018 года судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, изменен (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А47-7656/2015 Арбитражного суда Оренбургской области) и сумма, подлежащая к взысканию уменьшилась, также не может свидетельствовать об отсутствии в бездействии Рутковской Н.А. состава инкриминируемого административного правонарушения. Приходя к такому выводу исхожу из того, что судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства отменен не был, однако мер к выполнению законного требования судебного пристава - исполнителя об обращении взыскании задолженности на заработную плату должника от 22 февраля 2018 года Рутковской Н.А., в том числе в части какой - либо суммы, принято не было.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, таким бездействием причиняется вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем оснований для признания совершенного Рутковской Н.А. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводу жалобы срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Доводы жалобы об истечении срока давности являются ошибочными.
Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела, дающих основания для отмены вынесенного постановления и судебного решения, не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского района г. Орска от 18 октября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Рутковской Надежды Александровны оставить без изменения, а жалобу Рутковской Надежды Александровны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Новоженина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка