Решение Курского областного суда от 10 июля 2018 года №21-166/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 21-166/2018
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 мая 2018 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. от 15 марта 2018 года N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. от 15 марта 2018 года N ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н N, собственником которого является его трехлетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вина ФИО6 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации "Кордон", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N, свидетельство о поверке N-Р, которая действительна до 23 октября 2019 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод жалобы о том, что ФИО1 собственником транспортного средства не является, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельным по подробно изложенным в оспариваемом решении основаниям.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связано с возрастом имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с ГК РФ ввиду малого возраста и незрелой психики данных лиц.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.
В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом. Судья правильно указала, что факт оформления договора купли-продажи транспортного средства на малолетнюю дочь ФИО6, 01.01.2015 года рождения, не свидетельствует о передаче транспортного средства в ее пользование.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, г/н N трехлетняя дочь ФИО1 - ФИО6, являющаяся собственником данного транспортного средства в силу возраста управлять не могла, а из представленных материалов следует, что именно ФИО1, как законный представитель собственника в соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ обратился в ГИБДД Курской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учет, затем выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства и был допущен к управлению транспортным средством (страховка без ограничения), ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.
Постановление должностного лица отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N, а потому не может нести административную ответственность за правонарушение в области безопасности дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, приводились в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 мая 2018 года не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. от 15 марта 2018 года N и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка