Решение Севастопольского городского суда от 14 июля 2017 года №21-166/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2017 года Дело N 21-166/2017
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Рыскиной Е.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года, вынесенное по жалобе Рыскиной Е.Н.на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Гнип Д.И. от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Рыскиной Е.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Гнип Д.И. от 20 февраля 2017 года Рыскина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рыскиной Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Рыскина Е.Н. подала жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Гнип Д.И. от 20 февраля 2017 года, отменить. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что из содержания протокола об административном правонарушении невозможно сделать вывод о том, где именно было совершено административное правонарушение, а также в нем отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно не указано в зоне каких знаков имело место ДТП, отсутствуют сведения о дорожном покрытии, его состоянии, разметке, погодных условиях, дорожной обстановки, кроме того не были предприняты меры для установления свидетелей ДТП и иных лиц. Также заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 20 февраля 2017 года, тогда как событие произошло 15 февраля 2017 года. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыскина Е.Н. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут, по адресу <адрес>, Рыскина Е.Н. управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО

Определяя вину Рыскиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, суд в качестве доказательства сослался на видеозапись момента ДТП.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, поскольку на ней не указаны размеры, что не позволяет установить обстоятельства ДТП, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с п. 214 Приказа Министерства Внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.
Аналогичным образом следует поступать и при фиксации транспортных средств при ДТП без участия сотрудников ГИБДД.
Однако, из схемы места дорожно-транспортного происшествия имеющейся в материалах дела не усматривается конкретное место столкновения транспортных средств с привязкой к чему-либо (при условии, что проезжая часть в месте ДТП имеет значительное уширение), в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Рыскиной Е.Н.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя на основании видеозаписи ДТП, не может служить безусловным доказательством вины Рыскиной Е.Н., т.к. на данной видеозаписи невозможно достоверно определить конкретное расположение транспортных средств на проезжей части, что в свою очередь существенно влияет на определение виновности Рыскиной Е.Н. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что вина Рыскиной Е.Н. в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.
Споры о возмещении вреда причиненного в результате ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Гнип Д.И. от 20 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыскиной Е.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыскиной Е.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка