Решение Иркутского областного суда от 15 апреля 2016 года №21-166/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2016 года Дело N 21-166/2016
 
г. Иркутск 15 апреля 2016 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутина А.К. на постановление инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Усольский» от 4 января 2016 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мутина А.К.,
установил:
Постановлением №№ инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Усольский» С. от 4 января 2016 года Мутин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Мутина А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мутин А.К., не соглашаясь с вынесенным по делу решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку двигался по главной дороге, в связи с чем обязанность уступить водителю, приближающемуся справа, в данной дорожной ситуации не могла быть применена. Перекресток улиц Машиностроителей и Декабристов, на котором произошло столкновение, не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку дорога вдоль улицы Машиностроителей является главной. При этом отсутствие знака «Уступите дорогу» на улице Декабристов не делает такую дорогу главной, а перекресток - перекрестком равнозначных дорог.
В постановлении он не указал своего несогласия с его вынесением, поскольку бланк документа не предусматривает графы для объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении.
Мутин А.К., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что в объяснении инспектору ДПС указал, что ехал по главной дороге, тем самым выразив своё несогласие с привлечением к административной ответственности.
Защитник Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что в момент ДТП Мутин А.К. ехал по участку главной дороги. Знак окончания главной дороги расположен дальше от места ДТП по ходу движения.
Потерпевшая В.Т.Д. и второй участник ДТП В.О.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы и заявления В.Т.Д. и В.О.Н., прихожу к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
При этом, частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах. При этом законодатель не указывает, в каких именно документах, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ими могут быть как протоколы о совершении процессуальных действий, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Усольский» от 4 января 2016 года Мутин А.К. признан виновным в том, что в 00 часов 15 минут 4 января 2016 года, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), и на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершив столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением В.О.Н.
Таким образом, Мутину А.К. вменено управление транспортным средством в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, предписывающего водителю безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Между тем, Мутин А.К. в своих объяснениях указал, что двигался по улице Машиностроителей в направлении Комсомольского проспекта. При подъезде к перекрестку улиц Машиностроителей и Декабристов он заметил быстро приближающееся транспортное средство. Увидел, что указанный автомобиль не предпринимает действий к остановке, так как он (Мутин А.К.) двигался по главной дороге. Он приступил к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения.
Следовательно, Мутин А.К., давая объяснения относительно события дорожно-транспортного происшествия, высказал позицию о своей невиновности.
С выводами судьи Усольского городского суда Иркутской области в этой части согласиться нельзя, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела бесспорно не свидетельствуют о том, что Мутин А.К., утверждавший, что движется по главной дороге, а, следовательно, имеет приоритет перед другими участниками движения, согласен с возникновением у него обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, которую он не выполнил, тем самым, совершил административное правонарушение.
Кроме того, утверждение Мутина А.К. об отсутствии на типовом бланке постановления по делу об административном правонарушении графы, в которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло бы указать о своем несогласии с постановлением, не опровергается содержанием такого постановления.
При таких обстоятельствах у должностного лица Госавтоинспекции в силу пункта 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось оснований для привлечения Мутина А.К. к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовало составить протокол об административном правонарушении.
Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения Мутина А.К. к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленной статьёй 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в Иркутском областном суде истёк, производство по делу в отношении Мутина А.К. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Мутина А.К. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Усольский» от 4 января 2016 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мутина А.К. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Мутина А.К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка