Решение Алтайского краевого суда от 21 апреля 2015 года №21-166/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2015 года Дело N 21-166/2015
 
21 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 05 марта 2015 года по делу по жалобе Г.С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции П.В.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Г.С.В., родившийся < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, -
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Р.А.В., ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин. Г.С.В. управлял транспортным средством < данные изъяты>, двигался в г. Барнауле по ул. Ленина в районе дома № 31 от ул. Партизанская в сторону ул. Пролетарская, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Г.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй его участник - С.И.Г., управляющая автомобилем < данные изъяты>. Кроме того, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства отказано безосновательно, и должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие сведений о получении копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 05 марта 2015 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края П.В.В. от ДД.ММ.ГГ в отношении Г.С.В. отменено, производство по делу прекращено, жалоба Г.С.В. удовлетворена в части.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. просит отменить решение судьи. В обоснование указывает на ошибочность вывода судьи о том, что ходатайство Г.С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства разрешено лицом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку этот вывод противоречит положению п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу Г.С.В. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
Г.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы должностного лица.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела событие вмененного в вину Г.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок давности привлечения Г.С.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях Г.С.В. состава административного правонарушения обсуждаться не может. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии процессуального нарушения, выразившегося в неразрешении уполномоченным должностным лицом ходатайства Г.С.В. о рассмотрении дела по месту жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из системного толкования указанных положений КоАП РФ следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
В данном случае в протоколе об административном правонарушении Г.С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: < адрес>, - которое рассмотрено лицом, составившем протокол, - дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Р.А.В., и отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 6).
Прекращая производство по делу и указывая на незаконность постановления, судья исходил из того, что ходатайство Г.С.В. о направлении протокола со всеми материалами по месту жительства разрешено неуполномоченным лицом, должностное лицо, имеющее в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ право рассматривать дело об административном правонарушении, никаких процессуальных решений по заявленному ходатайству не приняло.
Однако судьей не принято во внимание положение п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в силу которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассмотреть также сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. То есть ходатайство Г.С.В. о рассмотрении дела по месту жительства было разрешено должностным лицом, имеющим право рассматривать дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод судьи подлежит исключению из решения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 05 марта 2015 года изменить, исключив из решения судьи вывод о том, что ходатайство о направлении протокола со всеми материалами по месту жительства привлекаемого лица разрешено неуполномоченным лицом, должностное лицо, имеющее право рассматривать дело об административном правонарушении, никаких процессуальных решений по заявленному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приняло.
Жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. оставить без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка