Решение Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 года №21-166/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2014 года Дело N 21-166/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу М.С.Г. на постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору от 05 декабря 2013г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> М.С.Г.

установил:

Постановлением государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 от 05 декабря 2013г. М.С.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2014г. постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.
Малышкин С.Г., полагая постановление должностного лица и решение суда незаконными, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об их отмене.
Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, заслушав пояснения М.С.Г. его защитника Б.И.В. должностного лица ФИО2прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что при проведении 11 ноября 2013г. прокуратурой Кировского района г.Хабаровска совместно с государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору проверки соблюдения требований пожарной безопасности на строящемся объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями, подземной автостоянкой по <адрес>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные, по мнению должностных лиц, ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, которые изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2013г. (л.д.13-15); постановлении о назначении административного наказания от 05 декабря 2013г. (л.д.9) и решении суда первой инстанции от 03 февраля 2014г. (л.д.61-65). И послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> М.С.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом пожарного надзора и судьей первой инстанции установлены обстоятельства данного дела.
Доводы жалобы М.С.Г. о несоблюдении при проведении проверки положений ФЗ РФ от 26 декабря 2008г. N 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о том, что он не является субъектом инкриминируемых правонарушений, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Вместе с тем должностными лицами и судом первой инстанции не было учтено следующее.
М.С.Г. инкриминировано нарушение требования п. 378 ППР: на расстоянии не более 6 метров от временных зданий, сооружений и складов складируются пенопласт, деревянный брус.
Тогда как в силу п. 378 ППР укладку горючего утеплителя и устройство гидроизоляционного ковра на покрытии, монтаж ограждающих конструкций с применением горючих утеплителей следует производить на участках площадью не более 500 кв. метров. На местах производства работ количество утеплителя и кровельных рулонных материалов не должно превышать сменную потребность.
Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что пенопласт и деревянный брус, складированные обществом на расстоянии не более 6 метров от зданий, на момент проверки не использовался в производстве работ, а также не доказано, что количество данного материала превышало сменную потребность. В акте от 11.11. 2013г. указано - складирование горючих материалов (пенопласт, брус) - (л.д. 12).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности факта нарушения М.С.Г. требования пункта 378 ППР в части нарушения требований по хранению горючего утеплителя, в связи с чем, данное нарушение подлежит исключению из объема вменяемого М.С.Г. правонарушения.
Также нахожу необоснованным вменение М.С.Г. нарушение п. 385 ППР, согласно которому в зданиях из металлических конструкций с полимерными утеплителями допускается применять только системы воздушного или водяного отопления с размещением топочных устройств за пределами зданий на расстоянии не менее 18 метров.
Из сообщения М.С.Г. в орган пожнадзора следует, что топочное устройство находится с торца под бытовкой, выполненной из металла (л.д.11). В акте осмотра от 11.11. 2013г. указание на выявление данного нарушения отсутствует.
Таким образом, материалы дела не содержат и органом не представлено доказательств того, что спорное здание выполнено из металлических конструкций с полимерными утеплителями, что также свидетельствует о недоказанности факта нарушений М.С.Г. пункта 385 ППР, в связи с чем, данное нарушение подлежит исключению из объема инкриминируемого правонарушения.
Использование газовых баллонов, т.е. нарушение п. 92 ППР нашло свое подтверждение материалами дела.
Факт использования обществом электрических калориферов подтвержден сообщением М.С.Г. в орган пожнадзора (л.д. 11), т.е. нарушение п.386 ППР обоснованно вменено М.С.Г.
Согласно постановления прокурора о возбуждения дела об административном правонарушении от 18.11. 2013г. использование электрических калориферов отнесено к квалификации правонарушения по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем обоснования этому не приведено (л.д. 13-15), также как и в постановлении о назначении наказания.
Тогда как ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, к каковым электрические обогреватели не относятся.
Таким образом, данное нарушение надлежало отнести к квалификации по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вменяя М.С.Г. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, прокурор, должностное лицо пожнадзора исходили также из доказанности факта нарушения им п.п. б п. 414 ППР, выразившегося в необеспечении места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения.
Однако, квалифицируя данное нарушение по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не учтено, что ответственность в соответствии с данной нормой наступает в случае нарушений, в том числе требований пожарной безопасности об обеспечении первичными средствами пожаротушения конкретных объектов, а именно зданий, сооружений и строений. Общество не обеспечило первичными средствами пожаротушения место проведения огневых работ, находящегося вне здания, строения, сооружения.
В акте от 11.11. 2013г. указано, что отсутствует необходимое количество огнетушителей, однако не указано какое количество их отсутствует, где и т.п.
При таких обстоятельствах, полагаю, что данное нарушение следовало квалифицировать по общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Также прокурору и должностному лицу органа необходимо учитывать, что все выявленные нарушения необходимо отражать в акте, тогда как из материалов дела следует, что актом зафиксированы 3 нарушения, тогда как в постановлениях указано - 6.
При назначении административного наказания должностным лицом пожарного надзора и судьей первой инстанции не было учтено следующее.
Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что наказание М.С.Г. назначено в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, но в максимальном размере штрафа, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом должностное лицо и судья первой инстанции ошибочно полагали, что п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ следует трактовать как необходимость назначения штрафа в максимальном размере, тогда как наказание М.С.Г. в случае доказанности его вины в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ могло быть назначено в пределах от 6 000 рублей до 15 000 рублей.
Вместе с тем, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность - раскаяние лица, устранение выявленных нарушений, должностным лицом органа назначено М.С.Г. максимальное наказание, чему судом какой-либо оценки дано не было.
В настоящее время, принимая во внимание то, что из объема инкриминируемого нарушения исключено нарушение М.С.Г. п. 378, п. 385 ППР, оставшиеся нарушения подлежат квалификации по одной статье - ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность - признание фактически М.С.Г. вины, раскаяние в содеянном, а также то, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности М.С.Г. были устранены до вынесения органом постановления, полагаю, что М.С.Г. подлежит изменению наказание в виде предупреждения, в связи с чем, постановление должностного лица и судебное решение, принятые по делу, подлежат изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору от 05 декабря 2013г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> М.С.Г. изменить, квалифицировать его действия одной статьей - ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, жалобу М.С.Г. считать частично удовлетворенной.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук