Решение Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года №21-1655/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 21-1655/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Уралкалий",
установила:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.09.2019 N 59/7-3528-19-ОБ/12-11443-И/52-61/326 публичное акционерное общество "Уралкалий", (далее ПАО "Уралкалий") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО "Уралкалий" по доверенности Ж., данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. просит об отмене решения от 05.11.2019, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об обжаловании постановления в полном объеме. Указывает на допущенное работодателем нарушение права работника на расторжение трудового договора по его инициативе. По заявлению Н. работника от 19.07.2019 он должен быть уволен по собственному желанию 02.08.2019. Трудовой договор расторгнут 22.08.2019 на основании п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рассмотрении жалобы в краевом суде главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К., Н., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Защитник ПАО "Уралкалий" по доверенности Б. представила письменные возражения, просила решение судьи городского суда оставить без изменения, пояснив, что на момент написания заявления о предоставлении отпуска Н. было известно, о наличии у работодателя оснований об увольнении по иным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, уволить до 22.08.2019 не представлялось возможным, поскольку Н. находился в отпуске. 22.08.2019 Н. был отстранен от работы и уволен на основании п.11 ч. 1 ст.81 ТК РФ в виду представления им работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Считает обстоятельства увольнения Н. индивидуальным трудовым спором, подлежащим в силу ст. 391 ТК РФ рассмотрению в суде.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО "Уралкалий" по доверенности Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения ПАО "Уралкалий" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении порядка прекращения (расторжения) трудового договора с работником - машинистом горных выемочных машин (сменным) пятого разряда Н. (увольнении).
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае сделан вывод о нарушении ПАО "Уралкалий" права работника, предусмотренного ст.80 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Согласно протоколу от 23.09.2019 N 59/7-3528-19-ОБ/12-11441-И/52-61 и постановлению от 30.09.2019 N 59/7-3528-19-ОБ/12-11443-И/52-61/326 19.07.2019 работником Н. было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты прекращения трудового договора 02.08.2019, трудовой договор был расторгнут только 22.08.2019 на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Принимая решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае и прекращении производства по делу, судья городской суд исходил из того, что разногласия между работником и работодателем по датам и основаниям увольнения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку по смыслу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, признаются индивидуальным трудовым спором, подлежащим согласно ст. 382 ТК РФ рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства. Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем ПАО "Уралкалий" и работником Н. разногласий по поводу основания увольнения. Вопреки доводам жалобы должностного лица соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст.381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 названного Кодекса.
Факт отсутствия приказа об увольнении работника по истечении срока, предусмотренного ст.80 ТК РФ, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях юридического лица нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически не выяснялось, в связи с чем приказ об увольнении Н. на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ не был издан ранее, равно как и не устанавливалось право работодателя уволить Н. по собственной инициативе, не были исследованы обстоятельства увольнения Н., имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло необоснованное привлечение ПАО "Уралкалий" к административной ответственности.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены решения от 05.11.2019 отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2019 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка