Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года №21-1655/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 21-1655/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
рассмотрев жалобу Дойникова М.В. на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району N18810002170000035480 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дойникова ФИО7 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району N18810002170000035480 от 22 сентября 2017 года Дойников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управлял транспортным средством Деу Нексия, гос.рег.знак N..., 22 сентября 2017 года в N... час. на ул. Интернациональная, д. 114, г. Бирск, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные предметы (съемная пленка).
Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года по жалобе Дойникова М.В. постановление должностного лица о назначении наказания от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району N18810002170000035480 от 22 сентября 2017 года и решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017, Дойников М.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан. В обоснование указывает то, что судья вынесла решение без достаточных доказательств. Сотрудниками не были сделаны замеры с помощью специальных приборов измерения светопропускания стекол.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дойников М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья определилрассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, а также применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Пункт 4.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 не допускает наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Факт управления автомобилем с установленным на нем предметом, ухудшающим обзорность с места водителя (съемная пленка) Дойниковым М.В. не оспаривается и объективно подтверждается имеющимися доказательствами: постановлением N 18810002170000035480 от 22 сентября 2017 года в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, видеозаписью, показаниями самого Дойникова М.В. в судебном заседании первой инстанции, а также показаниями инспекторов Васильева Ю.В. и Абрарова А.А.
Указанное свидетельствует о нарушении Дойниковым М.В. требований п. 7.3 Перечня неисправностей и п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод Дойникова М.В. о том, что сотрудниками ДПС не производился замер светопропускания стекол, на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не влияет, поскольку ему вменяется управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Дойникову М.В. не вменяется.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи межрайонного суда о совершении Дойниковым М.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.
Юридическая оценка действиям Дойникова М.В. дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление судьи межрайонного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден.
Постановление о назначении наказания вынесены с участием Дойникова М.В. Жалоба рассмотрена с участием Дойникова М.В.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи межрайонного суда и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года об оставлении без изменения постановления постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району N18810002170000035480 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дойникова ФИО8 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка
судья Аюпова Р.Н.
дело N 33А-21-1655/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка