Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 21-1653/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 21-1653/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО "Марьинское" Иванова С.П. на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...> АО "Марьинское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Успенского районного суда от 30 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Марьинское" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор АО "Марьинское" Иванов С.П. просил решение судьи изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
В судебное заседание краевого суда защитник АО "Марьинское", представитель Управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От защитника АО "Марьинское" Попова А.В. поступило ходатайство (телефонограмма) о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на <Дата ...> год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети "Интернет" в соответствии с распоряжением от <Дата ...> N , приказом о внесении изменений в распоряжение Южного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от <Дата ...> N руководителя Управления Росприроднадзора <ФИО>1 в период с <Дата ...> по <Дата ...> проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении АО "Марьинское".
Так, <Дата ...> в <...> должностным лицом административного органа установлено, что АО "Марьинское", фактическое место осуществления деятельности: Краснодарский край, <Адрес...> (объект НВОС N (<...>), совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
В ходе проведения обследования территории объекта НВОС N (<...>), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, должностным лицом установлено, что АО "Марьинское" не обеспечивает безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов:
- на открытой почве, не имеющей твердого покрытия, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров, навалом накапливаются отходы: покрышки пневматических шин отработанные;
- контейнеры для временного накопления твердых коммунальных отходов не оборудованы крышками, навесами, обеспечивающими защиту от атмосферных осадков.
Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что АО "Марьинское" не обеспечено накопление отходов безопасным способом для окружающей среды на объекте НВОС N , что является нарушением части 1 статьи 51 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; части 2 статьи 11 от <Дата ...> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 216, 218-221 главы 10 Постановления Главного государственного санитарного врача от <Дата ...> N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <Дата ...>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
В связи с чем <Дата ...> постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> АО "Марьинское" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Вина АО "Марьинское" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление государственного инспектора N от <Дата ...>, жалоба защитника АО "Марьинское" - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности АО "Марьинское" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО "Марьинское" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение, не может быть принят во внимание.
Так, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).
Таким образом, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований природоохранного законодательства РФ.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Марьинское" Иванова С.П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
