Решение Московского областного суда от 29 августа 2017 года №21-1653/2017

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 21-1653/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 21-1653/2017
 
< данные изъяты>
Московской О. «29» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярцевой О.В., действующей в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на решение Озерского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты>В консультанта территориального отдела < данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Худатян С.Н. от 21 июля 2016 года
юридическое лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР», (далее - ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: < данные изъяты>, фактический адрес: < данные изъяты>, ИНН: < данные изъяты>; ОГРН: < данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением Озерского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Ярцева О.В. их обжаловала, просила отменить, указала, что считает решение незаконным и необоснованным.
ГБУ МО «Мосавтодор» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.
Частью 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 27/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
В соответствии с ч. 6 ст.59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 14 часов 15 мнут по адресу: < данные изъяты>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что рядом с остановочным павильоном имеется урна, переполненная бытовыми отходами, рядом с урной находится навал бытового мусора, упакованный в полиэтиленовую сумку, вставленную в пластиковое ведро, отсутствует вторая урна для мусора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушения.
Действия юридического лица по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.
Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Озерского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать