Решение Самарского областного суда от 22 октября 2020 года №21-1652/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 21-1652/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Самара от 31 июля 2020г., которым оставлено без изменения постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 А.В. N 18810163200506209612 от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 А.В. N 18810163200506209612 от 06 мая 2020 года ФИО1 Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 Д.С. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд города Самара, которым 31 июля 2020 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе ФИО1 Д.С. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства.
Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда города Самара от 31.07.2020 года.
ФИО1 Д.С. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.. Причину неявки не сообщил, уважительные причины об отложении дела не представил, защитника не направил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Из приложенных к жалобе документов следует, что копия обжалуемого решения судьи получена ФИО1 не ранее 17.08.2020 г., что подтверждается штампом на почтовом отправлении. Заявитель, в жалобе утверждает, что копию постановления он получил 17.08.2020 г., иные доказательства, подтверждающие дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд 19.08.2020 г., то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда города Самара от 31 июля 2020 года ФИО1 не пропущен.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 года в 07:55 по адресу: <адрес>, от световой опоры N до световой опоры N, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Д.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час при разрешенной 40 км/час, тем самым, нарушив требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Действия ФИО1 Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автодория, идентификатор 006-026/008-013, со сроком действия поверки до 23.07.2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При вынесении начальником отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 А.В. N 18810163200506209612 от 06 мая 2020 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При разрешении жалобы на постановление должностного лица правовая оценка имеющихся доказательств судьей районного суда произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.
Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения с указанием, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ФИО5 Д.И. по договору аренды автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно не принят во внимание, поскольку представленные заявителем жалобы копия договора аренды автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 Д.С. (Арендодатель) и ФИО5 Д.И. (Арендатор), копия акта приема передачи транспортного средства к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет арендной платы по указанному выше договору ФИО1 Д.С. от ФИО5 Д.И., подписанная ФИО1 Д.С., в размере 5000 рублей не являются в данном случае, как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом решении, бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выбыло из владения ФИО1 Д.С. и не исключают владение и пользование ФИО1 Д.С. указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица ФИО1 Д.С. не представлено.
ФИО5 Д.И., на которого указывает ФИО1 Д.С., как на лицо совершившего правонарушение, неоднократно вызывался в суд апелляционной инстанции, однако не явился.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 Д.С. в момент фиксации административного правонарушения, достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 Д.С., оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Учитывая вышеизложенное, ФИО1 Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 Д.С. к административной ответственности не нарушены.
Наказание ФИО1 Д.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда, постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 А.В. N 18810163200506209612 от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самара от 31 июля 2020 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка