Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 21-165/2021

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова К.К. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 октября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением N <...> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года, Коновалов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Коновалов К.К. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, поскольку продал его <...> по договору купли-продажи от <...> года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Коновалова К.К., судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> года в <...> часов <...> минут по адресу: <...> водитель в нарушение п. 9.1 прим 1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N <...>, на момент фиксации нарушения является Коновалов К.К., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, заводской номер <...>, свидетельство о поверке (N): <...>, проверка действительна до 06 августа 2022 включительно.

Совершение административного правонарушения и виновность Коновалова К.К. подтверждается собранными по делу доказательствами: данными автоматической фиксации, сведениями о регистрации транспортного средства на имя Коновалова К.К., и иными собранным по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт выезда Коновалова К.К. в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находился в пользовании <...>, поскольку был продан по договору купли-продажи транспортного средства от <...> года, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные Коноваловым К.К. доказательства в материалы дела, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании <...>, получили оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как верно указал судья районного суда, согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> является Коновалов К.К., которым <...> года получен паспорт транспортного средства, в связи с чем, внесены изменения в регистрационные данные. Дубликат паспорта транспортного средства выдан взамен сделанного.

Из представленного страхового полиса <...> серии <...> N<...> от <...> года сроком действия с <...> года по <...> года следует, что <...> допущен к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>. Между тем, на момент фиксации административного правонарушения, имевшем место <...> года, <...> к управлению названным транспортным средством допущен не был.

Вместе с тем, судья районного суда проверил показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <...> о том, что <...> года на основании договора купли-продажи он приобрел у своего знакомого Коновалова К.К. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. <...> года указанный автомобиль находился под его управлением, и обоснованно не согласился с ними, поскольку эти показания были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также судья областного суда учитывает отсутствие сведений о снятии транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, объективных доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования Коновалова К.К. на момент фиксации административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие с такими выводами об отсутствии достаточных доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании <...> сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что само по себе, не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, в том числе положений статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в поданной в Тульский областной суд жалобе, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Коновалова К.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Коновалову К.К. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, оснований для их изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 октября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Коновалова К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коновалова К.К. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка