Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-165/2021

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ж.Д.С. на решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Голышмановское",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ж.Д.С. от 16 октября 2020 года N 177О юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Голышмановское" (далее также - ООО СП "Голышмановское", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Также 16 октября 2020 года в адрес ООО СП "Голышмановское" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением и представлением, ООО СП "Голышмановское" обратилось в суд с жалобой, в которой просило их отменить, производство по делу прекратить. Указывало, что не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 72:03:0000000:719 и 72:03:0000000:359, факт того, что ООО СП "Голышмановское" допустило размещение навоза, ничем не доказан. Указывало, что требование по обустройству специализированных площадок для хранения, обезвреживания, утилизации отходов животноводства предусмотрено санитарными нормами, проверка соблюдения которых не входит в полномочия специалистов Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Сообщало, что навоз крупного рогатого скота Общество использует для внесения удобрения на свои поля, которые используются в целях растениеводства, самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке и утилизации навоза в целях извлечения прибыли не осуществляет, в связи с этим, согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, на Общество не распространяются. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 40 О от 16 октября 2020 года, вынесено на основании необоснованных выводов, содержащихся в постановлении, соответственно, также является незаконным и подлежащим отмене.

Решением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СП "Голышмановское" и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласна старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ж.Д.С. В жалобе в вышестоящий суд, полагая решение незаконным, просит его отменить. Указывает, что навоз крупного рогатого скота является отходами, обращение с которыми регулируется законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, при этом паспорт на навоз крупного рогатого скота свежий, лицензия на деятельность по обработке и утилизации отходов, специализированные оборудованные площадки для хранения, обезвреживания, утилизации отходов животноводства отсутствуют; технологической схемы или технологического регламента по обработке, обезвреживанию, утилизации навоза крупного рогатого скота у ООО СП "Голышмановское" не имеется. Обращает внимание, что использование навоза в качестве органического удобрения возможно только при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить навоз крупного рогатого скота к продукции, а также при наличии разработанных и утвержденных технических условий на удобрения, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, а также при наличии технологического регламента и документов, подтверждающих прохождение сертификации на органическое удобрение. Утверждает, что факт сброса навоза крупного рогатого скота на почву в окрестностях д. Вагина и д. Юрминка Аромашевского района подтверждается актами обследования территории с фототаблицей. Считает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вынесения постановления о назначении административного наказания. Полагает, что позиция Министерства природных ресурсов и экологии России и Министерства сельского хозяйства России, изложенная в письмах, носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ж.Д.С. в судебное заседание вышестоящего суда не явилась. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе ООО СП "Голышмановское", материалы об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ООО СП "Голышмановское" А.И.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, 04 сентября 2020 года по обращению гражданина по факту сброса навоза крупного рогатого скота свежего на земельных участках, расположенных в окрестностях д. Вагина и д. Юрминка Аромашевского района Тюменской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, для проведения административного расследования.

В результате обследования территории, расположенной вблизи д. Вагина Аромашевского района, по левой стороне от дороги, ведущей в д. Кармацкая Аромашевского района, зафиксирован сброс навоза крупного рогатого скота на почву на территории около 2000 м2, в окрестностях д. Вагино Аромашевского района также загрязнена часть лесного массива отходами животноводства (навозом крупного рогатого скота). Также при обследовании территории, расположенной вблизи д. Юрминка Аромашевского района, была обнаружена животноводческая ферма, за территорией которой зафиксированы навалы земли, перемешанные с твердыми бытовыми отходами, а именно: древесные отходы от сноса и разборки зданий, а также отходами навоза крупного рогатого скота. В непосредственной близости от фермы обнаружен сброс навоза крупного рогатого скота свежего на почву.

В ходе проведения административного расследования также установлены нарушения со стороны ООО СП "Голышмановское", выразившиеся в отсутствии специализированных оборудованных площадок для хранения, обезвреживания, утилизации отходов животноводства, а именно: навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО 1 12 110 01 33 4), навоз крупного рогатого скота перепревший (код по ФККО 1 12 110 02 29 5); в отсутствии паспорта на отходы животноводства: навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО 1 12 110 01 33 4); отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО СП "Голышмановское" 02 октября 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 16 октября 2020 года и прекращая производство по административному делу в отношении ООО СП "Голышмановское", судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Полагаю, данные выводы районного суда не подлежат переоценке исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (пункт 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (пункт 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для применения пунктов 3, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ООО СП "Голышмановское" на постановление не допущено.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ж.Д.С. не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного акта, они по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем оценка доказательств осуществлена районным судом без нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного постановления не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Голышмановское" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ж.Д.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка