Решение Мурманского областного суда от 20 апреля 2020 года №21-165/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 21-165/2020
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Гела" Гуенковой Е.И. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2020 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 30 октября 2019 года N 2109/1754-19 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гела" (далее - ООО "Гела", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер назначенного штрафа снижен с 200000 рублей до 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО "Гела" Гуенкова Е.И. просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем которые содержатся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что оснований для применения норм Международного кодекса для судов, эксплуатирующихся в полярных водах (Полярного кодекса) при разрешении настоящего дела не имелось, а статья 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил захоронения отходов, установленных международными договорами.
Считает, что обжалуемым постановлением Общество было повторно привлечено к административной ответственности по одному факту противоправного бездействия, состоящего из двух эпизодов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились, защитник Гуенкова Е.И. не возражала о рассмотрении жалобы в её отсутствие и в отсутствие законного представителя Общества.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и отмены решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, самовольное либо с нарушением правил захоронения с судов отходов и других материалов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Вопросы, относящиеся к исключительной экономической зоне Российской Федерации и деятельности в ней, регулируются Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны не допускать нарушение среды обитания водных биоресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" требования по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем загрязнения с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, действующие в пределах территориального моря и внутренних вод Российской Федерации, настоящим Федеральным законом распространяются на исключительную экономическую зону с учетом международных норм и стандартов и международных договоров Российской Федерации (пункт 1).
Резолюцией MEPC.265 (68) Международной морской организации, принятой 15.05.2015, одобрены "Поправки к Приложению к Протоколу 1978 года к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года. Поправки к приложениям I, II, IV и V к Конвенции МАРПОЛ (придающие обязательную силу положениям Полярного кодекса, относящимся к окружающей среде)".
В силу пункта 3 правил 46 Конвенции МАРПОЛ 73/78 полярные воды означают арктические воды и/или район Арктики.
Согласно пункту 33 правил 1 главы 1 Приложения I к Конвенции МАРПОЛ 73/78, нефтесодержащая льяльная вода - это вода, которая может быть загрязнена нефтью в результате, например, утечки или технического обслуживания в машинных помещениях. Любая жидкость, попадающая в осушительную систему, включая сборные колодцы, осушительный трубопровод, настил второго дна или сборные танки для льяльных вод, считается нефтесодержащей льяльной водой.
В соответствии со статьей 4 Конвенции МАРПОЛ 73/78 любое нарушение положений настоящей Конвенции, совершенное в пределах юрисдикции Стороны Конвенции, запрещается, и санкции за такое нарушение устанавливаются законодательством этой Стороны.
Согласно пункту 1.1.1 статьи 1.1 главы 1 части II-А Полярного кодекса (вступил в силу с 01.01.2017 года) в арктических водах с любого судна запрещен любой сброс в море нефти или нефтесодержащих смесей.
Как следует из материалов дела, судно *", судовладельцем которого является ООО "Гела", под управлением капитана Л А.О., осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N * от 14 марта 2019 г. (с изменениями от 1 апреля 2019 г. N *) и N * от 27 декабря 2018 г. (с изменениями от 23 апреля 2019 г. N 381), выданным Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - управление Росрыболовства) пользователю водными биологическими ресурсами ООО "Гела".
21 апреля 2019 года в период с 21:00 по 23:00 (время судовое) в координатах 70°12Т с.ш. 41°20"3 в.д. с судна *" произведена операция по захоронению (сбросу за борт) льяльных (нефтесодержащих) вод в количестве 2 мЗ, накопившихся в машинных отделениях судна в координатах соответствующих полярным водам и ИЭЗ РФ Баренцева моря.
Указанный факт был зафиксирован в журнале нефтяных операций, судовом журнале и не оспаривался в ходе производства по делу.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 22 августа 2019 г. уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Гела" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ООО "Гела" правильно квалифицировано по статье 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.
Следовательно, ООО "Гела" обладало всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, а также имело возможность для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации членами его экипажа при осуществлении рыболовства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению запрета сброса с судов в исключительной экономической зоне Российской Федерации вредных веществ, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание юридическому лицу судьей назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 указанного Кодекса и с учетом характера совершенного правонарушения.
Оснований для освобождения ООО "Гела" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены, были предметом рассмотрения судьи районного суда и основаны на неверном толковании норм права. Основания, по которым отклонены данные доводы, подробно изложены в решении судьи.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения Полярного кодекса, безосновательно, поскольку согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Вопросы рыболовства, сохранения водных биоресурсов регулируются, в том числе обязательными для Российской Федерации нормами Конвенции МАРПОЛ 73/78 и Полярного кодекса, применяемыми в целях защиты морской среды, предотвращения загрязнения морской среды вредными веществами, снижения негативного воздействия судоходства на человека и окружающую среду.
Ссылка в жалобе на то, что юридическое лицо было дважды привлечено к административной ответственности по одному факту противоправного деяния, состоящего из двух эпизодов, ошибочна.
Из материалов дела следует, что правонарушение, за которое Общество привлечено постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 30 октября 2019 года N 2109/1754-19 совершено 21 апреля 2019 года в период с 21:00 по 23:00 в координатах 70°12Т с.ш. 41°20"3 в.д., тогда как правонарушение, за которое ООО "Гела" привлечено постановлением N 2109/1753-19 от 30 октября 2019 г. совершено 22 мая 2019 г. в период с 08 часов 30 минут по 10 часов 30 минут в координатах 70°20"3 с.ш. 40°28"6 в.д.
Таким образом, инкриминируемые юридическому лицу административные правонарушения совершены в разные даты и в результате не одного, а ряда деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Гела", оставить без изменения, жалобу защитника Общества Гуенковой Е.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка