Решение Курского областного суда от 30 июня 2020 года №21-165/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 21-165/2020
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобам С., Бух. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2020 года об оставлении без изменения определения главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Л. от 02.04.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении председателя Жилищно-строительного кооператива N 77 г. Курска Б.,
УСТАНОВИЛА:
Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по Курской области Л. от 02.04.2020 г. (ошибочно указано 02.04.2019 г.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении председателя Жилищно-строительного кооператива N 77 г. Курска Б., на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, С. и Бух. обратились с жалобой на указанное определение и просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2020 года жалоба С. и Бух. оставлена без удовлетворения, определение должностного лица от 02.04.2020 г. без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Бух. ставится вопрос об отмене решения судьи от 15.05.2020 г., как незаконного и необоснованного. Одновременно с жалобой Бух. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалование решения судьи в установленный срок не представлялось возможным, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты почтовых услуг, в связи с чем, жалоба направлена в суд 11 июня 2020 года (л.д.113-114).
Изучив материалы дела, доводы ходатайства и жалобы Бух., выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, копия решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2020 года вручена Бух. в тот же день под роспись (л.д.76).
В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению судьи с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, возраст заявителя жалобы, ее материальное положение, а также то обстоятельство, что срок обжалования решения судьи районного суда имел место в период действия ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822), полагаю возможным указанный срок восстановить, жалобу Бух. рассмотреть по существу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. в ходе проведения административного расследования в отношении ЖСК-77, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 40, установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства. Жилой дом N 40 по ул.Дейнеки г.Курска находится в управлении ЖСК-77 выполняющей функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом (протокол N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) N 40 по ул.Дейнеки г.Курска ЖСК-77 от 21.10.2018 г.). По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что температура горячей воды в распределительной сети жилого дома N 40 по ул. Дейнеки в г. Курске не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01". Температура горячей воды в распределительной сети (кухня) жилого дома N 40 по ул. Дейнеки в г.Курске составила: в квартире N ниже допустимых значений на 15,3°С и составила 44,7°С (допустимые значения - 60-75°С); в квартире N ниже допустимых значений на 13,5°С и составила 46,5°С (допустимые значения - 60-75°С); в квартире N ниже допустимых значений на 12,8°С и составила 47,2°С (допустимые значения - 60-75°С). Установлено, что совершению данного правонарушения способствовало отсутствие контроля, непринятие мер со стороны ЖСК-77.
30 декабря 2019 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаковым Ю.Н. в отношении председателя ЖСК-77 Б. вынесено представление N о безотлагательном принятии мер по устранению нарушений требования Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". О результатах рассмотрения и выполнения настоящего представления и принятых мерах необходимо уведомить в письменной форме в течение месяца со дня его получения.
Копия вышеуказанного представления была получена председателем ЖСК-77 Б. 13.01.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081244439531.
10 февраля 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Курской области получено письмо от председателя ЖСК N 77 Б. (исх. N от 06.02.2020 г.), в котором он указывает, что ЖСК N 77 в ПАО "Квадра" получено технические условия для выполнения проектной документации узла учета ГВС с обратной циркуляцией ГВС. Технические условия переданы проектной организации для составления узла учета ГВС.
В силу положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Л. от 02.04.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении председателя Жилищно-строительного кооператива N 77 г. Курска Б.
С данным выводом следует согласиться.
Как следует из предписания N о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30 декабря 2019 года на ЖСК-77 возложена обязанность по принятию мер по устранению нарушений требований Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.; СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-04 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения". Каких-либо иных конкретных действий по принятию мер к повышению температуры горячего водоснабжения на ЖСК-77 не возлагалась.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица не имелось, так как требования предписания выполнены.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Л. от 02.04.2020 г. и судьи районного суда не свидетельствует о наличии в действиях председателя Жилищно-строительного кооператива N 77 г. Курска Б. состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
Доводы жалобы выводы судьи не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Бух. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка