Решение Приморского краевого суда от 27 февраля 2019 года №21-165/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 21-165/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабака ... на определение прокурора Черниговского района Приморского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора КГОБУ "Монастырищенская КШИ" Павлюченко А.А.,
установил:
определением прокурора Черниговского района Приморского края Федина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КГОБУ "Монастырищенская КШИ" Павлюченко А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения, жалоба Бабак С.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением прокурора, и решением судьи Бабак С.П. обратился с жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанные акты, как незаконные и необоснованные.
В судебное заседание Бабак С.П., а также директор КГОБУ "Монастырищенская КШИ" Павлюченко А.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Кольцову М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Черниговского района Приморского края полностью соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Черниговского района Приморского края из прокуратуры Приморского края поступило для рассмотрения заявление Бабак С.П. о предоставлении директором КГОБУ "Монастырищенская КШИ" Павлюченко А.А. заведомо недостоверной информации об отсутствии вакантных мест должностей учителя истории и учителя технологии, тем самым совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов следует, что в ходе проверки изучались доводы Бабак С.П. о совершении директором КГОБУ "Монастырищенская КШИ" Павлюченко А.А. административного правонарушения, которые не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения обращения и приобщенных материалов, прокурором Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях директора КГОБУ "Монастырищенская КШИ" Павлюченко А.А. события административного правонарушения, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие вины в действиях Павлюченко А.А. и правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено имеющимися в деле доказательствами и верно установлены в решении судьи районного суда.
Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Кроме этого на момент рассмотрения жалобы Бабак С.П. на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, так как события о которых указывает Бабак С.П. имели место ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, и не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие Бабак С.П. с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и действий судьи не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений должностным лицом прокуратуры и судьей районного суда норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение прокурора Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по заявлению Бабак С.П., оставить без изменения, жалобу Бабак С.П. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка