Решение Псковского областного суда от 16 сентября 2019 года №21-165/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 21-165/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Богдановой О.В.,
рассмотрев жалобу С. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям М. от 24 апреля 2019 года (****) и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 8.7 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям М. от 24 апреля 2019 года (****) С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения. Ссылается, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что нарушение требований земельного законодательства произошло в результате противоправных действий третьих лиц которые без её разрешения, производили на принадлежащих ей земельных участках лесозаготовительные работы с применением тяжелой техники, повлекшей разрушение плодородного слоя и невозможность использования участков по прямому назначению - ведению сельского хозяйства. В связи с указанными действиями третьих лиц (дд.мм.гг.) она обращалась с заявлением в прокуратуру Стругокрасненского района, однако, её заявление было перенаправлено в Управление Россельхознадзора, которое назначило внеплановую проверку в её отношении и не приняло во внимание незаконность действий третьих лиц.
В судебное заседание С., при надлежащем извещении, не явилась, в связи с чем жалоба рассматривается в её отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям - П. полагал жалобу необоснованной.
Выслушав участвующее лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Положениями статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Из дела следует, что С. на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) с (дд.мм.гг.) принадлежат земельные участки, расположенные в Струго-Красненском районе, сельское поселение "М.", <данные изъяты> м. западнее д.Б., массив (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м (КН (****)) и <данные изъяты> м. юго-западнее д. Б., массив (****), площадью <данные изъяты> кв.м. (КН (****)). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
(дд.мм.гг.) С. обратилась в прокуратуру Стругокрасненского района с заявлением о том, что с (дд.мм.гг.) на принадлежащих ей земельных участках неизвестные лица вырубают и вывозят лес, проводят работы с использованием тяжёлой техники, повлёкшие порчу земли и невозможность использования по прямому назначению., становили строительные вагоны и технику.
Приказом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от (дд.мм.гг.) (****) утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), предметом которого являлось как выявление фактов нарушения земельного законодательства Российской Федерации, изложенных в обращении С., так и выполнение самим собственником требований земельного законодательства по сохранению плодородия земель, предотвращения процессов, ухудшающих качественное состояние земель, и использования их по целевому назначению, выполнению требований по мелиорации земель.
Согласно акта планового (рейдового) осмотра от (дд.мм.гг.) выявлено, что участки КН (****) и КН (****) очагово зарастают древесно-кустарниковой растительностью (ива, ракита), покрыты плотным травяным покровом естественного происхождения, содержащим в себе сорную растительность, что свидетельствовало о не использовании их по назначению, не проведении правообладателями обязательных мероприятий по улучшению и охране земель, сохранению плодородия почв.
Данные обстоятельства послужили основанием для назначения Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям внеплановой выездной проверки в целях выполнения собственниками земельных участков требований земельного законодательства приказом от (дд.мм.гг.) (****).
В ходе внеплановой проверки установлено, что в нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки сельскохозяйственного назначения зарастают древесно-кустарниковой растительностью, признаки ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почв, защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорной растительностью не производились.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от (дд.мм.гг.) (****).
Таким образом, административный орган и суд при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Факт совершения С. административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****) и (****), актом проверки от (дд.мм.гг.) (****) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы С. о незаконности привлечения к административной ответственности ввиду незаконности действий третьих лиц были предметом исследования судьи первой инстанции, который в этой связи опросил должностное лицо, проводившее плановый (рейдовый) осмотр земельных участков по обращению С. и внеплановую выездную проверку - государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора П., указавшую, что при проведении планового (рейдового) осмотра сведения, изложенные в обращении, не подтвердились, на земельном участке не было обнаружено следов использования тяжёлой техники, следов разрушения плодородного слоя, раскопанных ям, складирования веток, деревьев и мусора, а, напротив, было установлено ненадлежащее исполнение земельного законодательства собственниками земельных участков: зарастание древесно-кустарниковой растительностью выше двух метров, зарастание сорными травами и не использование по целевому назначению для сельскохозяйственных работ.
С учётом объяснений должностного лица судьёй районного суда мотивированно отклонены доводы жалобы о действиях третьих лиц как недоказанные и оснований для иной переоценки этих выводов судьи не имеется.
Кроме того, из данного С. объяснения от (дд.мм.гг.) усматривается, что обязанности собственника земельных участков не выполнялись со времени приобретения их в собственность, в связи с чем Администрацией Струго - Красненского района в адрес С. (дд.мм.гг.) внесено предписание об устранении нарушений и удалении древесно-кустарниковой растительности на земельных участках в срок до (дд.мм.гг.), в связи с чем имеются сомнения в достоверности сведений о действиях третьих лиц, сообщённых в государственные органы.
Доводы жалобы, которые по существу сводятся к доказыванию невиновности и неправомерности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.
Санкция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает наказание для физических лиц в виде административного штрафа от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении (****) от 24 апреля 2019 года должностным лицом Управления Россельхознадзора указано, что С. назначается минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, то есть двадцать тысяч рублей, что также соответствует размеру административного штрафа, указанному в резолютивной части постановления в цифровом виде. Сведения о назначении административного наказания с применением частей 2_2, 2_3 статьи 4.1 КоАП РФ в постановлении отсутствуют, что дает основания полагать, что допущенная в резолютивной части постановления описка в написании размера штрафа прописью носит технический характер, не вызывает неясностей в исполнении административного штрафа, может быть устранена в соответствии со статьёй 29.12_1 КоАП РФ и не влияет на законность постановления по существу.
Таким образом, назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям М. от 24 апреля 2019 года (****) и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 8.7 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка