Решение Саратовского областного суда от 15 апреля 2019 года №21-165/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-165/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Евсеева В.Ф. на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева В.Ф.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года, Евсеев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Евсеев В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные решения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств совершения им вменяемого правонарушения, поскольку он совершал выезд не прилегающей территории, а с парковочного места, представленная видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле второго участка происшествия, имеет, по мнению Евсеева В.Ф., следы монтажа. Излагая свою версию событий, повлекших столкновение транспортных средств, указывает на виновность в нем второго водителя, который двигался со скоростью, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства. Ссылается на неправильное указание места дорожно-транспортного происшествия, непривлечение должностным лицом к участию в деле потерпевшего, полагает, что составление протокола об административном правонарушении было необходимо, поскольку он оспаривал свою вину в совершении правонарушения, а также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы.
В судебном заседании потерпевший Солопов А.А., его представитель Аникин В.Ю. возражали против доводов жалобы..
Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных решений в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (пункт 8.3 названных Правил).
Из понятий "Преимущество (приоритет)", "Уступить дорогу (не создавать помеху)", изложенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Правила дорожного движения предоставляют преимущество тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 января 2019 года в 13 часов 15 минут у дома N 17 по улице Московской села Ивантеевка Саратовской области Евсеев В.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением С., что повлекло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 22 января 2019 года, в которой отсутствуют какие-либо дополнения либо замечания со стороны Евсеева В.Ф., объяснениями С. и Евсеева В.Ф., который пояснил, что 22 января 2019 года примерно в 13 часов 15 минут он, находясь у магазина "Эдем", расположенного по адресу: <адрес>, совершал разворот, при этом не заметил автомобиль, который пользовался преимуществом, рапортом сотрудника ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Евсеева В.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки изложенному в жалобе мнению, выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия С. согласуются с иными доказательствами, подтверждающими факт совершения Евсеевым В.Ф. вменяемого правонарушения, а также расположением транспортных средств в момент фиксации места дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобилей.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается несогласие Евсеева В.Ф. ни непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ни при даче им объяснений несогласия с вмененным ему правонарушением, в связи с чем оснований для обязательного составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.
Иная версия механизма дорожно-транспортного происшествия, излагаемая Евсеевым В.Ф. в жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на исследованных доказательствах в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.
Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Евсеева В.Ф. о назначении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Также несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном указании места столкновения транспортных средств и, как следствие, места совершения административного правонарушения, учитывая, что сведений о том, что описанные события имели место по иному адресу, помимо доводов Евсеева В.Ф., не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом. Вместе с тем такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Наказание Евсееву В.Ф. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения районного суда и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области от 22 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Евсеева В.Ф. оставить без изменения, жалобу Евсеева В.Ф. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка