Решение Мурманского областного суда от 03 июня 2019 года №21-165/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 21-165/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


03 июня 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Зажигина О.А. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району по Мурманской области от 24 декабря 2018 года Зажигин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 29 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зажигина О.А. - без удовлетворения.
Вынесенные по делу акты обжалованы Зажигиным О.А. в судебном порядке.
Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 29 декабря 2018 года оставлены без изменения, жалоба Зажигина О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Зажигин О.А. просит вынесенные по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить.
Приводит довод о том, что обжалуемое решение судьи не содержит полного перечня и содержания исследованных судом доказательств и их оценки.
Находит, что при рассмотрении дела был нарушен принцип совокупности исследования доказательств, регламентированный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Зажигин О.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 32 вышеназванного Закона предусмотрено, что контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, _ _ на 1 километре автодороги "..." нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району был остановлен автомобиль "К" государственный регистрационный знак *" под управлением Зажигина О.А. В ходе проверки документов, было установлено, что у Зажигина О.А. отсутствовал при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Зажигина О.А. _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Зажигина О.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вина Зажигина О.А. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом решении, которым судей районного суда дана правильная оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная судьей первой инстанции оценка доказательств по делу является верной, оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району М. при проверке документов водителем транспортного средства Зажигиным О.А. ему были переданы водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Зажигин О.А. пояснил, что страховой полис ОСАГО у него электронный. Фото полиса ОСАГО было предъявлено инспектору на мобильном телефоне. Распечатанная на бумажном носителе информация о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа у водителя Зажигина О.А. отсутствовала.
Отсутствие у него при управлении транспортным средством страхового полиса или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа не оспаривалось и самим Зажигиным О.А.
Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, вышестоящего должностного лица административного органа и судьи о виновности Зажигина О.А. в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная квалификация по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
При этом следует отметить, что ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена не за отсутствие заключенного договора обязательного страхования, а за отсутствие у водителя транспортного средства при себе соответствующих документов - страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, что в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Зажигина О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и не влекут их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 24 декабря 2018 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зажигина О.А. оставить без изменения, жалобу Зажигина О.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка