Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 21-165/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 21-165/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
06 июня 2018 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Мурманской области Поповой И.Н. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Мурманской области от 30 января 2018 года и.о. председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано ФИО3 в судебном порядке.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Мурманской области Попова И.Н. просит решение судьи районного суда отменить.
Приводит довод о том, что судьей районного суда не учтено наличие дополнительных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и не принято мер по их истребованию. Решение принято исключительно по результатам изучения решения УФАС по Мурманской области от 15 февраля 2017 года с учетом позиции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _.
Указывает, что на решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _, которым признаны недействительными пункты решения УФАС по Мурманской области, устанавливающие нарушение ФИО3 антимонопольного законодательства, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 208 года, которым решение от _ _ оставлено без изменения, административным органом подготовлена кассационная жалоба.
В судебное заседание не явились представитель УФАС по Мурманской области, ФИО3, защитники ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) предусматривала административную ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение согласованных действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из материалов дела _ _ Комиссия Мурманского УФАС России вынесла решение, которым признала в действиях Комитета, ООО "***" (ИНН *), ООО "***" (ИНН *), ООО "***" (ИНН *) и ООО "***" (ИНН *) нарушение пунктов 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к необоснованному росту размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, ЗАТО г. Североморск, а также к ограничению доступа на товарный рынок по управлению многоквартирными домами в границах муниципального образования ЗАТО г. Североморск (пункт 2 решения).
На основании пункта 3 данного решения заявителям выданы предписания от _ _ по делу *, которыми предписано прекратить нарушение пунктов 1 и 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, а именно с момента получения предписаний прекратить устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к негативным последствиям, а именно: к необоснованному росту размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов ЗАТО г. Североморск, а также привело к ограничению доступа на товарный рынок по управлению многоквартирными домами в границах муниципального образования ЗАТО г. Североморск.
Также в пункте 4 резолютивной части решения указано передать материалы дела N 07-03/16-18 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.
_ _ должностным лицом УФАС по Мурманской области в отношении и.о. председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск ФИО3, составлен протокол об административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и _ _, вынесено вышеуказанное решение.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
Решение комиссии Мурманского УФАС России изготовленное в полном объеме вступило в законную силу 15 февраля 2017 года и с этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 15 февраля 2018 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в Мурманский областной суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, решение судьи не может быть отменено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу заместителя руководителя УФАС по Мурманской области Поповой И.Н. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года об отмене постановления должностного лица УФАС по Мурманской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск ФИО3 и о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
