Решение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года №21-1651/2019, 21-4/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 21-4/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Кирьяновой И.В., Фурсовой Т.Н., представителей Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Пересторониной Е.А., Кожевниковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хазова Сергея Юрьевича на решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2019 г., 12 ноября 2019 г., постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 16 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 16 июля 2019 г. NАА 09-463-19 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (далее - ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", общество) Хазов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В адрес генерального директора ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" 16 июля 2019 г. вынесено в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в срок в течение месяца со дня получения (вручения) данного представления: ознакомиться самостоятельно с требованиями нормативных правовых актов, нарушение которых стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также ознакомить с данными требованиями лиц, имеющих отношение к вышеуказанному правонарушению или в чьи обязанности входит соблюдать или контролировать соблюдение данных требований, обеспечить надлежащий контроль за их соблюдением.
Решениями судьи Пермского районного суда Пермского края 27 августа 2019 г., 12 ноября 2019 г., вынесенными по результатам рассмотрения жалобы Хазова С.Ю., постановление, представление должностного лица от 16 июля 2019 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Хазов С.Ю. просит об отмене вынесенных по делу актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановление по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, вынесено административным органом с превышением полномочий. Кроме этого, выражает несогласие относительно доказанности обнаружения сорбиновой кислоты именно в составе продукта, поскольку действующее законодательство, в частности ТР ТС 029/2012 допускает ее использование как в самом продукте, так и для его поверхностной обработки. Не согласен с выводом судьи районного суда о несостоятельности довода о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ТР ТС 029/2012, на что административный орган не уполномочен.
В судебном заседании в краевом суде Хазов С.Ю., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитники Кирьянова И.В., Фурсова Т.Н., в судебном заседании жалобу поддержали, привели дополнительно доводы о том, что в основу доказательственной базы по выпуску заявителем в обращение небезопасного продукта сычужного "Деревенский" с заменителем молочного жира 100% жировой фазы на основе молока, массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 г., положен Протокол испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 19 февраля 2019 г. N 098-В-19-0184-Г, который является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Кирьянову И.В., Фурсову Т.Н., представителей Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Пересторонину Е.А., Кожевникову Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Союза.
Технические регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.
Требования к безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) установлено следующее.
Согласно п. 66 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.
Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (п. 97 гл. 12 ТР ТС 033/2013).
В соответствии с п. 30 гл. 7 ТР ТС 033/2013 молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Подпунктом 6 пункта 4.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" 022/2011 установлено, что при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.
С учетом вышеприведенных положений закона, в случае применения пищевых добавок - консервантов сорбиновая кислота (Е200) и нитрат натрия (Е251) информация о данной пищевой добавке с указанием ее функционального назначения должна содержаться в маркировке продукции.
Согласно приложению 2 к Техническому регламенту "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012), сорбиновая кислота (Е200) и нитрат натрия (Е251) являются консервантами, разрешенными для применения при производстве пищевой продукции на территории Российской Федерации.
Максимальный уровень сорбиновой кислоты и ее солей, а также нитрата натрия в продукции установлен Приложением N 8 к техническому регламенту "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012).
Данным приложением установлено, что максимальный уровень сорбиновой кислоты для производства сыров и их заменителей при поверхностной обработке устанавливается согласно технической документации; максимальный уровень нитрата натрия при производстве твердых, полутвердых сыров составляет 50 мг/кг.
Исходя из положений статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона этого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления от 01 апреля 2019 г. N СЭД-01-15-313, проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", расположенного по адресу: ****.
По результатам проведенной документарной проверки составлен акт проверки от 30 апреля 2019 г. N 09-12-16, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения, допущенные ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" требований Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Общие требования к указанию в маркировке состава продукции", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32260-2013 Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия" по выпуску небезопасной продукции животного происхождения:
- сыр "Голландский" массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 45% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 22 января 2019 г., согласно протоколу испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 19 февраля 2019 г. N 098-В-19-0181-Г выявлено наличие сорбиновой кислоты массовая доля - 104,5 мг/кг (нормативное значение: отсутствует согласно информации на маркировке);
- сыр "Российский" массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 21 января 2019 г., согласно протоколу испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 19 февраля 2019 г. N 098-В-19-0182-Г выявлено: наличие сорбиновой кислоты массовая доля - 290,25 мг/кг (нормативное значение: отсутствует согласно информации на маркировке);
- продукт сычужный "Деревенский" с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 г., согласно протоколу испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 19 февраля 2019 г. N 098-В-19-0184-Г выявлено наличие сорбиновой кислоты массовая доля - 35 мг/кг (нормативное значение: отсутствует согласно информации на маркировке);
- продукт сычужный "Деревенский" с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 г. согласно протоколу испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 19 февраля 2019 г. N 098-В-19-0184-Г массовая доля нитрата натрия составляет 58,5 мг/кг (нормативное значение: не более 50,0).
По факту выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений, 10 июня 2019 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении АП N 010378 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 16 апреля 2019 г. N АА 09-463-19, которым генеральный директор ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" Хазов С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: актом проверки от 30 апреля 2019 г. N 09-12-16, фотоматериалами, протоколами испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 19 февраля 2019 г. N 098-В-19-0181-Г, N 098-В-19-0182-Г, N 098-В-19-0184-Г, протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2019 г. АП N 010376, и другими доказательствами.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Хазова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хазова С.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения. Выводы судьи о наличии в действиях Хазова С.Ю. вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Хазов С.Ю. являясь должностным лицом ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Из оспариваемого решения и постановления усматривается, что вопрос о наличии вины должностного лица ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" в совершении вмененного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы решение судьи районного основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем доводы защитника, приведенные в судебном заседании в краевом суде относительно недопустимости определения массовой доли нитрата натрия в продукте сычужном "Деревенский" с заменителем молочного жира 100% жировой фазы на основе молока, массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 г., ФГБУ "ВГНКИ", заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что нарушение технических регламентов вменяемых Хазову С.Ю. относительно продукта сычужного "Деревенский" с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 г., в котором массовая доля нитрата натрия составляет 58,5 мг/кг (нормативное значение: не более 50,0) установлено на основании протокола испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 19 февраля 2019 г. N 098-В-19-0184-Г. Исследование на определение массовой доли нитрата натрия проведено ФГБУ "ВГНКИ" в соответствии с ГОСТ Р 51460-99 "Сыр. Метод определения массовых долей нитратов и нитритов".
Согласно сообщению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 20 января 2020 г. N 949/03-КК Федеральному бюджетному учреждению "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ") приказом Росаккредитации от 16 декабря 2016 г. N А-9887 область аккредитации (номер записи в Реестре RA.RU.21ФВ02) утвержденная по результатам прохождения процедуры аккредитации (приказ Росаккредитации от 15 января 2016 г. N А-202), сокращена в том числе в части государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51460-99 "Сыр. Метод определения массовых долей нитратов и нитритов". В период с 10 января 2019 г. по 19 февраля 2019 г. ФГБУ "ВГНКИ" (номер записи в Реестре RA.RU.21ФВ02) не вправе было осуществлять работы по оценке соответствия указанному стандарту.
Таким образом, ФГБУ "ВГНКИ" на момент проведения испытаний 19 февраля 2019 г. продукта сычужного "Деревенский" с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 г. на определение массовой доли нитрата натрия в соответствии с ГОСТ Р 51460-99 "Сыр. Метод определения массовых долей нитратов и нитритов" не было аккредитовано, что исключало возможность осуществления данного исследования.
Учитывая положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ судья краевого суда приходит к выводу, что результаты исследования проведенные ФГБУ "ВГНКИ" на определение массовой доли нитрата натрия в соответствии с ГОСТ Р 51460-99 "Сыр. Метод определения массовых долей нитратов и нитритов" в продукте сычужном "Деревенский" с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 г., получены с нарушением закона, что исключает возможность их использования как доказательства в подтверждение превышения норматива массовой доли нитрата натрия в указанном продукте. Иных доказательств подтверждающих изложенное нарушение в материалы дела не представлено. В данном случае вменяемое нарушение не подтверждено допустимыми доказательствами. В связи с изложенным, относительно данного нарушения, иные доводы жалобы по существу оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 16 июля 2019 г. NАА 09-463-19, представление заместителя руководителя Управления - Главного государственного ветеринарного инспектора от 16 июля 2019 г. о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2019 г., 12 ноября 2019 г. вынесенных в отношении Хазова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат изменению, суждение о нарушении, выразившемся в наличии в продукте сычужном "Деревенский" с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 г. массовой доли нитрата натрия - 58,5 мг/кг, превышающем нормативное значение - не более 50,0, исключению.
Исключение данного нарушения не является основанием для снижения или изменения назначенного административного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания протокола испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 19 февраля 2019 г. N 098-В-19-0184-Г не допустимым доказательством в полном объеме не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что Технический регламент Таможенного союза TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" допускает применение сорбиновой кислоты (Е200) и ее солей сорбатов в качестве пищевой добавки для поверхностной обработки пищевой продукции, в частности, сыров (Приложения N 4, N 8); пунктом 5.2.2.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" также допускается использование консервантов для обработки поверхностей сыров: сорбиновой кислоты (Е200), сорбата натрия (Е201), сорбата калия (Е202) и других аналогичных препаратов по нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, разрешенных к применению в установленном порядке, не влекут освобождение от административном ответственности, поскольку не опровергают факт наличия тех нарушений, которые вменяются Хазову С.Ю.
На основании пункта 14.2.1.2 Сборника технологических инструкций по производству полутвердых сыров ГОСТ 32260-2013, утвержденного ФГБНУ ВНИИМС 19 мая 2015 г., учтенный экземпляр заявителя N 0010, для предупреждения развития поверхностной микрофлоры и ускорения наведения корки сыров допускается обработка поверхности сыров суспензией сорбиновой кислоты из расчета 80+10 г на 1 дм3 насыщенного раствора поваренной соли.
Вместе тем, Хазову С.Ю. вменено нарушение не использования сорбиновой кислоты для обработки поверхности сыров (пункт 5.2.2.6 ГОСТ 32260-2013), а наличие сорбиновой кислоты непосредственно (в нарушение нормативно-технических требований - пункт 5.2.2.4 ГОСТ 32260- 2013) в содержании пищевой продукции - сыра, и отсутствие информации о наличии сорбиновой кислоты на упаковке продукции.
Доводы жалобы о том, что по результатам исследований в отношении произведенной ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" продукции - сыра, проведенных по заказу общества Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае: протоколы лабораторных испытаний от 27 марта 2019 г. N 5779, N 5783, заключения от 27 марта 2019 г. N 5779 Э, N 5783 Э, не установлено нарушений, во внимание не принимаются, поскольку как следует из протоколов лабораторных испытаний от 27 марта 2019 г. N 5779, N 5783 в исследованных пробах по просьбе заказчика (ООО "Юговской комбинат молочных продуктов") содержание сорбиновой кислоты и ее солей сорбатов проведены с поверхностного слоя сыра, тогда как при исследовании проб ФГБУ "ВГНКИ", исходя из письма ФГБУ "ВГНКИ" от 03 октября 2019 N 4107/5.2 при исследовании проб произведенной ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" пищевой продукции - сыра: "Голландский" м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45% ГОСТ 32260-2013 (протокол испытаний от 19 февраля 2019 г. N 098-В-19-0181 -Г), "Российский" м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50% ГОСТ 32260-2013 (протокол испытаний от 19 февраля 2019 N 098-В-19-0182-Г) и "Деревенский" с заменителем молочного жира 100 % от жировой фазы на основе молока м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50 % (протокол испытаний от 19 февраля 2019 г. N 098-В-19-0184-Г) по показателю "массовая доля сорбиновой кислоты" был применен ГОСТ 31504-2012 "Молоко и молочная продукция. Определение содержания консервантов и красителей методом высокоэффективной жидкостной хроматографии", который включен в перечни стандартов к TP ТС 033/2013 под N 55 и TP ТС 029/2012 под N 105, при этом пробоподготовка проводилась согласно пункта 6 ГОСТ 31504-2012 и включала следующие действия для составления объединенной пробы: "от сыра отделяют пробы длиной 3 см, у которых удаляют корковый слой длиной 1 см; последующую за корковым слоем часть столбиков длиной около 2 см помещают в посуду для составления объединенной пробы...".
Таким образом, наличие сорбиновой кислоты выявлено при исследовании самой произведенной обществом продукции - сыра, а не поверхностного слоя, который, как указывает заявитель, подвергается соответствующей обработке смесью сорбиновой кислоты.
Доводы жалобы о вынесении административным органом оспариваемого постановления с превышением полномочий в сфере контроля за соблюдением требований Технического регламента 021/2011, со ссылкой на приказ Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 17 октября 2016 г. N 744 "Об утверждении Перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) и Порядка его ведения", признаются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.
В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 г. N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Согласно подпункту "в" пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.
На основании пункта 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.
В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).
В силу пункта 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.
Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
В силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, меда и продуктов пчеловодства).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2013 г. N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.
Также следует отметить, что в соответствии со статьей 6 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1).
Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).
Молочная продукция являвшаяся предметом проверки относится к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется технический регламент ТР ТС 021/2011, в связи с чем в полномочия Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами входит государственный надзор (контроль), в том числе, за выпуском полноценных и безопасных продуктов животноводства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, административный орган наделен компетенцией на проведение контрольных мероприятий, в том числе по соблюдению требований Технического регламента 021/2011 в части безопасности пищевой продукции животноводства, находящейся в обращении на таможенной территории Таможенного союза и иных технических регламентов в пределах сферы его деятельности. Управление Россельхознадзора по Пермскому краю является административным органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.14 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 327.
Доводы жалобы относительно не согласия с выводом судьи районного суда о несостоятельности довода о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ТР ТС 029/2012, на что административный орган не уполномочен данный вывод судьи не опровергают. Обоснованность его отклонения сомнений не вызывает, выводы судьи мотивированно изложены в решении, оснований для иной оценки не имеется.
Относительно доводов о незаконности представления от 16 июля 2019 г., со ссылкой на незаконность постановления об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Факт совершения Хазовым С.Ю. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, соответственно оспариваемое представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, является законным и обоснованным, с учетом исключения из него суждения о нарушении, выразившемся в наличии в продукте сычужном "Деревенский" с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 г. массовой доли нитрата натрия - 58,5 мг/кг, превышающем нормативное значение - не более 50,0.
Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Хазова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную их отмену при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хазова С.Ю. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 16 июля 2019 г. NАА 09-463-19, представление заместителя руководителя Управления - Главного государственного ветеринарного инспектора от 16 июля 2019 г. о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2019 г., 12 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Хазова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изменить, исключив суждение о нарушении, выразившемся в наличии в продукте сычужном "Деревенский" с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 г. массовой доли нитрата натрия - 58,5 мг/кг, превышающем нормативное значение - не более 50,0.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Хазова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка