Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-1650/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 21-1650/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Джамбекова С.М. на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> N от <Дата ...> индивидуальный предприниматель Джамбеков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Джамбеков С.М. обжаловал его в Туапсинский городской суд.
Решением судьи Туапсинского городского суда от <Дата ...> вышеуказанное постановление государственного инспектора труда N от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба Джамбекова С.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Джамбеков С.М. просил решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебное заседание краевого суда Джамбеков С.М., представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи вынесено <Дата ...>. Жалоба направлена в суд заявителем <Дата ...>.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сведения о вручении заявителю копии обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Заявитель обратился <Дата ...> в городской суд с заявлением о направлении в его адрес копии решения судьи. В ответ на заявление <Дата ...> заявителю была направлена копия судебного акта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи городского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступила информация из Межрайонной инспекции ФНС России N по Краснодарскому краю о нарушении трудового законодательства РФ индивидуальным предпринимателем Джамбековым С.М., за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в части уклонения от оформления (не заключения) трудовых договоров или ненадлежащего оформления трудовых договоров с <ФИО>1
Так, должностным лицом административного органа установлено, что <ФИО>1 с <Дата ...> работает у ИП Джамбекова С.М. в помещении магазина <...> по адресу: <Адрес...> без заключения письменного трудового договора между ИП Джамбековым С.М. и <ФИО>1 в должности продавца и без издания ИП Джамбековым С.М. приказа о приеме на работу <ФИО>1, что является нарушением части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда <ФИО> протокола об административном правонарушении от <Дата ...> N .
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса РФ).
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что действия ИП Джамбекова С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ИП Джамбекова С.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами административного производства, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах судьей Туапсинского городского суда от 19 мая 2021 года обоснованно оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N от <Дата ...>.
Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ИП Джамбекова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП Джамбекова С.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения и в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Оснований для замены наказания на предупреждение согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным и не может быть принят во внимание судьей краевого суда.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении индивидуальным предпринимателем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении ИП Джамбековым С.М. требований действующего трудового законодательства РФ.
Таким образом, оснований для освобождения ИП Джамбекова С.М. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель трижды уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом установлено, что Джамбеков С.М. уклонялся от получения письма.
О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель был дважды уведомлен должностным лицом. При этом уведомление о вызове на <Дата ...> вручено индивидуальному предпринимателю <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судьей краевого суда в качестве основания к отмене решения судьи городского суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного определения.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
восстановить индивидуальному предпринимателю Джамбекову С.М. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Туапсинского городского суда от 19 мая 2021 года.
Решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Джамбекова С.М. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
