Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 21-1650/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 21-1650/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, законного представителя, директора Муниципального учреждения физической культуры и спорта "Стадион "Металург" Панкрушина И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения физической культуры и спорта "Стадион "Металург",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 12 октября 2017 года
юридическое лицо - Муниципальное учреждения физической культуры и спорта "СТАДИОН "МЕТАЛЛУРГ" (далее МУ ФКС "Стадион "Металург"), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица принес жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения лица к ответственности, а именно, на ненадлежащее извещение должностным лицом органа административной юрисдикции законного представителя МУ ФКС "Стадион "Металург" как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения дела, поскольку все извещения были направлены не на юридический и не на фактический адрес МУ ФКС "Стадион "Металург", а на иной адрес. Кроме того, при рассмотрени дела не принято во внимание, что на момент проверки стадион представлял собой строительную площадку, где осуществляло деятельность по его реконструкции ООО "Триумф" в соответствии с муниципальным контрактом, поэтому субъект вмененного правонарушения определен ошибочно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, МУ ФКС "Стадион "Металург" привлечено к ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в связи с тем, что <данные изъяты> при проведении проверочных мероприятий было выявлено, что названное юридическое лицо при осуществлении деятельности по адресу: <данные изъяты> допустило нарушение требований п.12.17 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенический требования к организации строительного производства и строительных работ, что выразилось в использовании для хозяйственно-бытовой деятельности воды из городского водопровода; безопасность использования питьевой воды не подтверждена результатами лабораторных исследований. Указанными действиями нарушена ст.19 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Соглашаясь с выводом должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, судом не было учтено нижеследующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 28. 2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Так, отклоняя довод жалобы МУ ФКС "Стадион "Металург" о том, что ему не было известно о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях, составлении протокола об административном правонарушении и т.д., городской суд посчитал данный довод опровергнутым телефонограммой от <данные изъяты>. Между тем, суд не проверил, является ли надлежащим уведомлением телефонограмма, переданная <данные изъяты> (без указания времени) на номера тел <данные изъяты> и <данные изъяты> и которой сообщено, что законному представителю надлежит прибыть <данные изъяты> для подписания Акта проверки и одновременно составления протокола об административном правонарушении.
Телефонограмма принята Филипповой, инициалы которой и указание должности отсутствует. При этом судом не проверено, принадлежат ли указанные номера телефонов МУ ФКС "Стадион "Металург", с учетом того, что в представленных документах указан иной номер телефона.
Более того.
В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д.39), в состав которого входили: Акт проверки, протокол, уведомление на составление протокола, предписание. Указанное почтовое отправление вручено опять же Филипповой <данные изъяты>, при этом, как из адреса, указанного на уведомлении, так и из распечатки данных об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <данные изъяты>, следует, что указанная выше корреспонденция была адресована Администрации г. Солнечногорск и направлялась по адресу: <данные изъяты>.
Судом не проверено, имеются ли в деле данные, свидетельствующие о том, что указанные выше документы, а также извещение о месте и времени расмотрения дела были получены МУ ФКС "Стадион "Металург".
Кроме того.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, городскому суду надлежало проверить законность постановления должностного лица в полном объеме.
Между тем, городским судом не проверен надлежащим образом довод жалобы о непричастности МУ ФКС "Стадион "Металург" к совершенному правонарушению в силу того, что на основании муниципального контракта от <данные изъяты> в связи с реконструкцией тренировочной площадки на стадионе "Металлург" для подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, на основании Акта приемки строительнй площадки от <данные изъяты> земельный участок (вся территория стадиона с сооружениями и коммуникациями) был передан <данные изъяты>" сроком до <данные изъяты> под строительство.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, проверить надлежащим образом доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения физической культуры и спорта "Стадион "Металург" отменить, дело направить на новое расмотрение в тот же суд.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
