Решение Московского областного суда от 29 августа 2017 года №21-1649/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 21-1649/2017
 
«29» августа 2017 года < данные изъяты>
Московской О.
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярцевой О.В., на основании доверенности действующей в винтересах ГУП МО «Мосавтодор», на решение Озёрского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением консультанта ТО < данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области Худатян С.Н. < данные изъяты> от 07.07.2016 года
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР» (далее ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район 26-й км автодороги «Балтия», Бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 2,
ГБУ МО «Мосавтодор» был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» (КМО об АП) с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 тысяч руб.
Решением Озёрского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником ГБУ «Мосавтодор» Ярцевой О.В. была принесена жалоба, в которой она ставила вопрос о его отмене с прекращением производства по делу, указывая, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а, кроме того, остановочный павильон не входит в объекты правонарушений, перечисленные в диспозиции диспозицией ч.1 ст.6.4 КоАП РФ.
ГБУ «Мосавтодор» извещено о дне слушания дела, однако лицо, представляющее его интересы, в суд не прибыло, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и име.щимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 11 часов 25 мнут по адресу: < данные изъяты>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что на стенах остановочного павильона наклеены посторонние объявления.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.
Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Лицом, ответственным за содержание остановочного павильона по вышеуказанному адресу является ГБУ «Мосавтодор», в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений.
В частности, из дела следует, что < данные изъяты> сотрудниками территориального отдела < данные изъяты> Госадмтехнадзора Московской О. в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, в присутствии двух свидетелей, с применением фотосъемки, проведен осмотр указанной выше остановки общественного транспорта, в ходе которого выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а именно: на стенах павильона остановки общественного транспорта наклеены посторонние объявления. На момент осмотра работы по удалению объявлений не проводятся.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта).
К Акту осмотра приложена фототаблица, где зафиксировано выявленное нарушение.
Компетенция сотрудников Госадмтехнадзора на проведение контрольного мероприятия вытекает из положений Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре…», в соответствии с которым на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.
Между тем, не умаляя правильности суждений городского суда о доказанности невыполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей по организации работ по удалению размещаемых объявлений при изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции, находит судебное решение и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.
Так, соглашаясь с выводами должностного лица о виновности указанного выше юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 КМО об АП, устанавливающего ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бьгговых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, суд не учел, что павильон автобусной остановки не является торговым павильоном, металлическим гаражем или тентом для автомобиля (и т.д.), т.е., данный объект не охватывается диспозицией названной статьи и не входит в приведенный в ней перечень объектов.
Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270 ст), остановочные пункты общественного пассажирского транспорта являются элементом обустройства дорог и находятся в полосе отвода.
Частью 1 статьи 6.7 КМО об АП предусмотрено, что ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена ошибочность квалификации совершенного лицом правонарушения, то суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Принимая во внимание, что ч.1 ст.6.4 и ч.1 ст.67 КМО об АП имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 ст.6.7 более мягкая, нежели санкция ч.1 ст.6.4 КМО об АП, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что юридическое лицо должно нести ответственность п.1 ст.6.7 КМО об АП, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с назначением наказания в рамках санкции данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление консультанта ТО < данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Худатян С.Н. < данные изъяты>В от 07.07.2016 года и решение Озёрского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», изменить, переквалифицировав действия ГБУ МО «Мосавтодор» на ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», признав его виновным по данной статье.
Назначить ГБУ МО «Мосавтодор» административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка