Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года №21-1649/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 21-1649/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием Фахрисламовой Д.Р. - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,

в отсутствие иных участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 16.11.2017 г. согласно данных почты России и СМС-сообщениями от 14.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдиновой Р.Ф.. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 02 октября 2017г., которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдиновой Р.Ф. от 21 июля 2017 г. NАГЗ-236/17 о привлечении должностного лица Старковой ... к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., отменено, административное производство в отношении Старковой О.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдиновой Р.Ф. NАГЗ-236/17 от 21 июля 2017 года (далее УФАС по РБ), должностное лицо - ..., Старкова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.
02 октября 2017 г. судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдинова Р.Ф. выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г., считая его незаконным, просит отменить решение судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Фахрисламова Д.Р. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Старкова О.С. и ее защитник Захарина Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. Нахожу возможным провести судебный пересмотр в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Фахрисламову Д.Р., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:
1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;
2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года заказчиком в лице ... в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона N... на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству ... ... адрес РБ.
Протоколом N... от 20 октября 2016 г. при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе Старкова О.С., являясь председателем Комиссии ... по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для Заказчиков, 6 заявок участников признала соответствующими требованиям аукционной документации, несмотря на то, что участники закупки NN1,2,3,4,5,8,9 не представили в полном объеме информацию в соответствии с требованиями аукционной документации, чем нарушила требования п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Старковой О.С. подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2017 г., составленным с ее участием, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20 октября 2016 г., решением комиссии УФАС по РБ о нарушении ..., законодательства от 31 октября 2016 г., решением Арбитражного суда РБ от 21 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, которым подтверждена законность решения комиссии УФАС по РБ от 31.10.2016 г. и другими материалами дела.
Действия Старковой О.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Приходя к выводу о наличии в действиях Старковой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по РБ правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснило обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Старкова О.С., действуя разумно и осмотрительно, имела возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для государственных нужд, однако проигнорировала данную возможность и не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и к жалобе Старковой О.С. не было приложено.Доводы Старковой О.С., ее защитника Захариной Е.С. выводы должностного лица УФАС по РБ не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Вопреки этому, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, надлежаще не проанализировав положения Закона о контрактной системе закупок, документацию электронного аукциона и содержание заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству ... ... адрес РБ, пришел к неверному выводу об отмене постановления УФАС по РБ от 21 июля 2017 года и прекращению административного производства в отношении Старковой О.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С данными выводами нельзя согласиться.
УФАС по РБ не допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено Старковой О.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Назначенное Старковой О.С. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной. Оснований для признания назначенного Старковой О.С. наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам ее жалобы в суд первой инстанции, не имеется.
Совершенное Старковой О.С. правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. оно посягает на отношения, объектом которых является обеспечение государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Старковой О.С. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Старковой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление УФАС по РБ от 21 июля 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривалось.
Доводы судьи районного суда о нарушении порядка привлечения должностного лица - ..., Старковой О.С. к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие при том, что она не извещался о рассмотрении дела 21 июля 2017 г., не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
О рассмотрении дела 23 июня 2017 года Старкова О.С. извещалась путем направления копии определения от 09 июня 2017 г., которое было получено ею 15 июня 2017 года (л.21-25 дела NАГЗ-236/17), по ее ходатайству рассмотрение дела было отложено на 10 июля 2017 года, о чем она также была извещена лично (л.12-20 дела NАГЗ-236/17), ввиду ее неявки рассмотрение дела отложено на 21 июля 2017 г., о чем Старкова О.С. была извещена по электронной почте (л.8-11 дела NАГЗ-236/17).
Извещения Старковой О.С. о месте и времени рассмотрения дела являются надлежащими.
Таким образом, Старкова О.С. имела возможность своевременно получить направленное ей должностным лицом извещение.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению Старковой О.С. о месте и времени рассмотрения дела.
Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Старковой О.С. должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
В ходе производства по делу право Старковой О.С. на защиту было реализовано. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с участием ее защитника Захариной Е.С., которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, выразившегося в нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Старковой О.С., а именно подписание председателем комиссии протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе состоялось 20 октября 2016 года. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, дело не может быть возвращена на новое рассмотрение в Кировский районный суд РБ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу в силу указанных положений закона подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
РЕШИЛА:
Отменить решение судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 02 октября 2017 года и постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдиновой Р.Ф. NАГЗ-236/17 от 21 июля 2017 года, которым должностное лицо - ... Старкова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Старковой О.С. к административной ответственности.
Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдиновой Р.Ф. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
справка:
судья Соколова И.Л.
дело N21-1649/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка