Решение Московского областного суда от 21 августа 2018 года №21-1648/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 21-1648/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.26 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тростянецкого А. Г.,
заслушав пояснения защитника Тарабрина Е.А. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 21 марта 2018 года,
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ТРОСТЯНЕЦКИЙ А. Г. (ИП Тростянецкий А.Г.) ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган административнй юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, Самусенков В.В. его обжаловал, просил отменить, указал, что вина ИП Тростянецкого А.Г. доказана материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, было установлено, что <данные изъяты> в 10 часов 35 минут гос. лесным инспектором Московской области Пась В.Д. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе <данные изъяты> Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Драчево Мытищинского муниципального района Московской области установлено, что ИП Тростянецкий А.Г. допустил уничтожение лесной подстилки на лесном участке в квартале <данные изъяты> Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Драчево Мытищинского муниципального района Московской области на площади 0,285 га при проведении земельных работ без надлежащего оформления разрешительной документации, вследствие чего был причинен ущерб в размере 3 575 692 рубля.
В связи с чем, действия ИП Тростянецкого А.Г. были квалифицированны по ч.2 ст.8.26 КоАП РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Как верно указал городской суд, по настоящему делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона были соблюдены не в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, вменяя ИП Тростянецкому А.Г. уничтожение лесной подстилки указанной площади, госинспектором не представлено достаточных доказательств совершения инкриминируемого правонарушения именно ИП Тростянецким А.Г., а должностным лицом данное обстоятельство оставлено без внимания и не выяснено при рассмотрении дела.
Указанные нарушения суд правомерно расценил как существенные, влекущие безусловную отмену принятого по делу акта.
Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановленного по делу судебного решения, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.26 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тростянецкого А. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка