Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 21-1646/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 21-1646/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Прокофьевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьевой Н.Г. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Неумолимовой А.С. от 28.06.2020 года N <данные изъяты> о привлечении Прокофьевой Н.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Неумолимова А.С., по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> от 28.06.2020 года, Прокофьева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно: 28.06.2020 года в 15:33 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пр.50 Лет Октября, 73, г.Сызрани, осуществила остановку транспортного средства в месте, где расстояние от транспортного средства до края пересечения проезжих частей менее 5 метра (1,9), создав препятствие для движения других транспортных средств, то есть своими действиями Прокофьева Н.Г. нарушила требования 12.4 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Прокофьева Н.Г. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 05 августа 2020 года судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Прокофьева Н.Г. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, указывает, что при назначении наказания судьей и должностным лицом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав Прокофьеву Н.Г., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокофьева Н.Г. 28.06.2020 года в 15:33 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пр.50 Лет Октября, 73 г.Сызрани, осуществила остановку транспортного средства в месте, где расстояние от транспортного средства до края пересечения проезжих частей менее 5 метра (1,9), создав препятствие для движения других транспортных, то есть своими действиями Прокофьева Н.Г. нарушила требования 12.4 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление административного органа, судья районного суда пришла к выводу, что действия Прокофьевой Н.Г. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья исходила из того, что вина Прокофьевой Н.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.06.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 28.06.2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а также видеозаписью, из которой видно, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположена на расстоянии 1,9 м от пересечения проезжих частей, что создает препятствие движения других транспортных средств, ограничивает обзор при выезде с прилегающей территории, и другими материалами дела.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилавсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокофьевой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя, о том, что решение городского суда и постановление должностного лица незаконны и необоснованны, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Так из буквального теста ст. 12.4 ПДД РФ следует, что запрещена остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.
Из вышеизложенных требований законодательства, в том числе определения проезжей части следует, что в абз. 7 п. 12.4 ПДД речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Прокофьевой Н.Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Прокофьевой Н.Г. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Неумолимовой А.С. от 28.06.2020 года N <данные изъяты> о привлечении Прокофьевой Н.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу Прокофьевой Н.Г.-без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
Суждения, приведенные в жалобе заявителя о том, что прилегающая территория не является проезжей частью, а, следовательно, его автомобиль не был припаркован у пересечения проезжих частей, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
