Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года №21-1643/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 21-1643/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием Фахрисламовой Д.Р. - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,

в отсутствие иных участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 17.11.2017 г. согласно расписок и данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В. на решение судьи Учалинского районного суда РБ от 20 октября 2017г., которым

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В. от 23 августа 2017 г. о привлечении Гилязетдинова ... к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., отменено, административное производство в отношении Гилязетдинова Р.Г.. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В. NАГЗ-364/17 от 23 августа 2017 года должностное лицо - ..." Гилязетдинов Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Учалинского районного суда РБ от 20 октября 2017 г. указанное постановление отменено, административное производство в отношении Гилязетдинова Р.Г.. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В. просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое решение.

В судебном заседании Фахрисламова Д.Р. - представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ), жалобу поддержала.

Гилязетдинов Р.Г., его защитник Рожков В.А., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Фахрисламову Д.Р. - представителя УФАС по РБ, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N44) конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
В силу п.9 ч.1 ст.50 ФЗ N44 конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Материалами дела установлено, что дата Заказчиком - ..." опубликовано извещение и документация о проведении открытого конкурса N... с начальной (максимальной) ценой контракта 3399000 рублей.
В п.п.5,11.2 п.22 конкурсной документации установлено, что выявление победителя открытого конкурса производится на основе следующих критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе по "Обеспеченность участника закупки трудовыми резервами", при этом лучшим условием исполнения контракта является наибольшее значение показателя, а именно: наибольшее количество Сотрудников.
Аукционной комиссией ..." при подведении итогов электронного аукциона заявителю - участнику закупки ОАО "...", отказано в допуске к участию в аукционе.
При этом комиссия рассмотрела заявки не в соответствии с критериями, указанными в документации, комиссией нарушен порядок оценки заявок, установленный в конкурсной документации, поскольку участником закупки ОАО "..." представлены документы, которые подлежали оценке в соответствии с установленными критериями.
Таким образом, аукционная комиссия ... нарушила ч.5 ст.53 Федерального закона N44-ФЗ.
Гилязетдинов Р.Г. является членом комиссии.
Административный орган пришел к правильному выводу, что действия члена комиссии Гилязетдинова Р.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гилязетдинова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Гилязетдинову Р.Г. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Что же касается доводов судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то они необоснованны.
Как было указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 24 августа 2016 года, постановление было вынесено 23 августа 2017 года, т.е. в годичный срок давности.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В. от 23 августа 2017 г. о привлечении Гилязетдинова Р.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., и прекращения административного производства в отношении Гилязетдинова Р.Г.. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у судьи Учалинского районного суда РБ не было.
Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Гилязетдинова Р.Г., а именно подписание членом комиссии протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе состоялось 24 августа 2016 года. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение в Учалинский районный суд РБ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу в силу указанных положений закона подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
РЕШИЛА:
Решение судьи Учалинского районного суда РБ от 20 октября 2017 года и постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В. от 23 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении
Гилязетдинова Р.Г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Гилязетднова Р.Г. к административной ответственности.
Жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
справка:
судья Мухаметкильдин Ф.М.
дело N21-1643/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка