Решение Московского областного суда от 24 августа 2017 года №21-1643/2017

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 21-1643/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 21-1643/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «24» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Шатурского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пензина А.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Сницарчука А. Д.,
заслушав пояснения Пензина А.В., Сницарчука А.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> начальника Шатурского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пензина А.В. от 22 сентября 2016 года
СНИЦАРЧУК А. Д., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сницарчука А.Д. состава правонарушения.
Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Пензин А.В. подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление будет оставлено без изменения, а жалоба Сницарчука А.Д. без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на то, что городским судом без наличия к тому достаточных оснований был восстановлен Сницарчуку А.Д. срок обжалования постановления и сделан ошибочный вывод о его невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 15 часов 30 минут при патрулировании участков лесного фонда по маршруту < данные изъяты>, утвержденному приказом ГКУ МО «Мособллес» от 24.12.2015 года №П-1447 «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории Московской области на 2016 г.» в < данные изъяты> (защитные леса, лесопарковые зоны), расположенном вблизи < данные изъяты> < данные изъяты>, выявлен факт самовольного занятия лесного участка Сницарчуком А.Д., а именно: складировано три паллета с пеноблоками размерами каждый 1, 1х1, 2 м без специального разрешения на использование данного участка. По данному факту Сницарчук А.Д. был привлечен к ответственности по ст.7.9 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица по жалобе юридического лица, городской суд пришел к выводу, что при производстве по делу должностным лицом не был определен субъект правонарушения и в деле не имеется доказательств, которые бы указывали на вину именно Сницарчука А.Д., при этом имеются данные, указывающие на то, что складирование пеноблоков осуществлялось сыном Сницарчука А.Д., в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава вмененного Сницарчуку А.Д. правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, вынесшим постановление.
Рассматривая требование должностного лица об отмене судебного решения и оставления без изменения постановления должностного лица о признании Сницарчука А.Д. виновным в инкриминированном деянии, Московский областной суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку полномочия суда, рассматривающего жалобу на не вступившее в законную силу решение нижестоящего суда регламентированы ст.30.7 КоАП РФ. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и, при этом, данная норма возможность отмены судебного решения с оставлением без изменения постановления должностного лица не предусматривает.
Что касается довода жалобы должностного лица о том, что городской суд принял к производству жалобу Сницарчука А.Д., необоснованно посчитав срок обжалования не пропущенным, то в данном случае, суд второй инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Фактическое принятие судом жалобы к рассмотрению свидетельствует о восстановлении судом срока на обжалования.
Городским судом жалоба Сницарчука А.Д. была принята к производству и рассмотрена по существу с принятием решения об отмене постановленя о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, имевшего место 25 июля 2016 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по жалобе должностного лица, возбудившего дело, а также возможность входить в обсуждение вопроса о виновности лица за пределами срока давности привлечения к ответственности, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Сницарчука А. Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать