Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 21-1642/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 21-1642/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Т.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 20 июля 2020 года, которым
постановление заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя Департамента по контролю в сфере закупок Ульченко Н.В. N 23-22/62/2020 от 21.04.2020 года о привлечении заместителя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области Киселевой Т.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя Департамента по контролю в сфере закупок Ульченко Н.В. N 23-22/62/2020 от 21.04.2020 года заместитель руководителя Департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области Киселева Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 684, 66 рублей.
Киселева Т.М. обратилась с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Самары, судьей которого 07.05.2020 года вынесено определение о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
20 июля 2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Киселева Т.М. указывает на то, что при заключении государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме министерством не было нарушено объявленных условий определения исполнителя, не изменены условия государственного контракта, данные действия были направлены на приведение государственного контракта в соответствие с фактическими обстоятельствами, ввиду того, что победителем закупки, в рассматриваемом случае, являлось лицо, применяющее УСН. Также указывает, что обязанности по осуществлению и сопровождению закупочных процедур возложены на отдел закупок управления бюджетного учета и закупочной деятельности финансово-экономического департамента министерства имущественных отношений Самарской области, в связи с чем она не является субъектом данного правонарушения, и не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной указанной статьей. Просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Шляхтиной Н.Г. в интересах Киселевой Т.М. в поддержание жалобы, возражения представителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области Воропаева А.В., прихожу к следующим выводам.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, о цене, предложенной победителем.
Статьей 107 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя Департамента по контролю в сфере закупок Ульченко Н.В. N 23-22/62/2020 от 21.04.2020 года, государственной инспекцией финансового контроля Самарской области была проведена плановая проверка соблюдения министерством имущественных отношений Самарской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам проверки 18.12.2019 года составлен акт, в котором содержится информация о выявленных нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, влекущих применение мер административной ответственности. Главным управлением организации торгов Самарской области 18.06.2019 года в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение N 142200001319009088 о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ с осуществлением государственного кадастрового учета в государственной регистрации права собственности Самарской области в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Самарской области. Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации открытого конкурса в электронной форме, предусмотрено условие о включении НДС в цену контракта.
Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0142200001319009088 от 02.07.2019 г. победителем электронного аукциона признано ООО "Агентство недвижимости Ивановой Дарии", предложившее цену контракта 381 796, 80 рубля.
Суд первой инстанции правильно указал, что участие ООО "Агентство недвижимости Ивановой Дарии" в электронном аукционом свидетельствует о том, что им были приняты все условия закупки, в том числе, о формировании цены. Следовательно, при формировании ценового предложения для участия в электронном аукционе данный участник должен был определить цену оказываемых услуг с учетом НДС.
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении открытого конкурса в электронной форме, а также при заключении контракта с таким участником закупки не допускается. В п.2.1 заключенного по результатам закупки контракта N 13 от 15.07.2019 г. указано: "Цена Контракта составляет 381 796 рублей 80 копеек, НДС не облагается, подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статей 34, 83.2 Федерального закона "О контрактной системе" вышеуказанный контракт заключен с нарушением объявленных условий определения исполнителя, поскольку из указанных норм следует, что оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника закупки - победителя аукциона.
Суд правильно указал, что налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения, и цена договора должна быть установлена с учетом суммы НДС.
Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 23-22/62/2020 от 21.04.2020 г., протоколом об административном правонарушении от 17.04.2020 года; копией государственного контракта N 13 от 15.06.2019 года, объяснениями Киселевой Т.М., и иными документами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя о том, что включение в контракт условия "НДС не предусмотрен" продиктовано необходимостью соблюдения прав участников закупки и условия контракта приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, является несостоятельным.
Кроме того, Письмо ФАС России от 18.06.2019 года N ИА/50880/19 "О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения", на которое как на доказательство невиновности ссылается заявитель, не может быть принято во внимание, поскольку решением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 года N АКПИ19-798, данное письмо в указанной части признано не действующим со дня принятия.
Судом также дана обоснованная оценка доводам заявителя о том, что она не является субъектом указанного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах власти и организациях.
Из распоряжения министра имущественных отношений Самарской области от 13.05.2019 г. N 29 заместителю руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства Киселевой Т.М. предоставлено право подписи государственных контрактов, к ее полномочиям относиться также право подписи и утверждения обоснований начальным (максимальных) цен контрактов, документации об осуществлении закупок, технических заданий, проектов контрактов.
В соответствии с разделом 4 должностного регламента заместителя руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства "Перечень вопросов, по которым заместитель руководителя департамента вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения", в перечень таких вопросов входит подписание контрактов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что Киселева Т.М. является субъектом административного правонарушения.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, настоящая жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселевой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.
Административное наказание Киселевой Т.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 20 июля 2020 года, которым по жалобе на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя Департамента по контролю в сфере закупок Ульченко Н.В. N 23-22/62/2020 от 21.04.2020 года о привлечении заместителя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области Киселевой Т.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Киселевой Т.М. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
