Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 21-164/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 21-164/2021
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", на постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",
установил:
постановлением начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 20).
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего в защиту интересов ООО "Меркурий", - без удовлетворения (л.д. 34-39).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Рукавишников С.А., действующий в защиту интересов ООО "Меркурий", просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Критикуя выводы о виновности ООО "Меркурий" в совершении вмененного правонарушения, указывает, что Общество транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство на основании договора аренды передано во временное владение ООО "<данные изъяты>" (л.д. 44).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Меркурий", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, дата вступления в законную силу 04 июля 2020 года; дата исполнения - 02 ноября 2020 года).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ", идентификатор (N) 633.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Проверяя законность и обоснованность постановления начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, судья Центрального районного суда г.Твери в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверил дело об административном правонарушении в полном объеме и пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Меркурий" состава вмененного административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности, постановлением начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащим фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 20), видеозаписью административного правонарушения, из содержания которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Меркурий", при включении красного сигнала светофора на дополнительной секции подъехал к стоп-линии, не изменяя скорости, пересек ее, продолжил движение и завершил маневр поворота (л.д. 18).
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Меркурий" вмененного состава правонарушения, законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей районного суда, имеющиеся в деле доказательства, исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО "Меркурий" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей решения.
Доводы жалобы заявителя о том, что ООО "Меркурий" транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство на основании договора аренды передано во временное владение ООО "<данные изъяты>", являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные ООО "Меркурий" в районный суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных доказательств, в частности, финансовых документов о внесении арендной платы (согласно пункту 3.1 договора аренды) в размере 30000 руб. в месяц, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось во владении (пользовании) другого лица, либо на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО "Меркурий" в результате противоправных действий других лиц.
Следует отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей первой инстанции был сделан запрос в ООО "<данные изъяты>" (арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N) о предоставлении в адрес суда дополнительных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, во владении и пользовании ООО "<данные изъяты>". Однако, каких-либо новых сведений, отличных от представленных заявителем жалобы, в адрес судьи Центрального районного суда представлено не было.
Таким образом, судья районного суда, оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Меркурий" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Указанные выше выводы судьи первой инстанции не противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Иная оценка защитника Рукавишникова С.А., действующего в защиту интересов ООО "Меркурий", обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу решений.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ООО "Меркурий" в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий" являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий" оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего в защиту интересов ООО "Меркурий", - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
