Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 21-164/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 21-164/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Усова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Усова Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу от 07 ноября 2020 г., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу от 07 ноября 2020 г. N 18810059200004870160 Усов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Усова А.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Усов А.А. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда, отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе судебного заседания им заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС З., на которое не было вынесено определение.
В судебном заседании в краевом суде Усов А.А., жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Усова А.А., исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, просмотрев представленные видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2020 г. в 16 часов 50 минут на 313 км автодороги Кунгур-Соликамск в Соликамском городском округе Пермского края водитель Усов А.А. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак **, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Данные обстоятельства, кроме протокола 59 БВ N 864295 об административном правонарушении от 07 ноября 2020 г., подтверждаются фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС З. от 07 ноября 2020 г., показаниями инспектора ДПС П., данными в судебном заседании в городском суде 29 декабря 2020 г., а также иными доказательствами, имеющимися в деле.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Усова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вышеперечисленные доказательства, судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС З. в рапорте от 07 ноября 2020 г., показаниям инспектора ДПС П., данным в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Из фотоматериала объективно следует, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Усов А.А., покрыт грязью в степени, препятствующей его идентификации в светлое время суток, не обеспечивается прочтение одной буквы и одной цифры. Указанные обстоятельства с учетом примечания к статье 12.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что государственный регистрационный знак является нечитаемым, а действия Усова А.А. образует объективную сторону части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Представленный фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и фиксирует обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом сам Усов А.А. не отрицает, что на представленном фото зафиксирован его автомобиль.
Пунктом 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что транспортное средство не может эксплуатироваться если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
ГОСТ Р 50577-93 с 04 августа 2020 г. утратил силу взамен его принят ГОСТ Р 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденный Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 г. N 555-ст.
В соответствии с пунктом 4.5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Из примечания к статье 12.2 КоАП РФ следует, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Представленные фотоматериалы объективно подтверждают обстоятельства не читаемости (букв, цифр) заднего государственного регистрационного знака автомобиля с расстояния менее 20 метров, в пределах углов видимости, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях Усова А.А. состава вмененного правонарушения, в том числе с учетом содержания примечания к статье, в связи с чем отсутствие измерений определения не читаемости регистрационного знака, не опровергает выводы о наличии вины Усова А.А.
Изложенная в постановлении об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Усова А.А., признанное должностным лицом как управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении и постановлении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.
Доводы о том, что Усову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, в том числе представленными видеозаписями, и рапортом инспектора ДПС З., согласно которым должностным лицом Усову А.А. соответствующие права разъяснены, что также следует из постановления и протокола об административном правонарушении, в которых в соответствующих графах стоит его подпись. Указание в последующем о не разъяснении ему прав не свидетельствует об обратном. Представленными видеозаписями рассматриваемые доводы не подтверждаются. Усовым А.А. были реализованы права на заявление ходатайств, дачу объяснений, обжалование, представление доказательств. Таким образом, право на защиту Усова А.А. не нарушено, реализовано последним в полном объеме.
Утверждение о необоснованном отклонении инспектором ДПС ходатайства о направлении дела по месту жительства, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Данное ходатайство рассмотрено инспектором ДПС с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, отклонено, о чем вынесено соответствующие определение, фактически инспектор не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по существу с участием Усова А.А. на месте совершения им административного правонарушения.
Доводы жалобы о не вынесении судьей городского суда определения по заявленному ходатайству о вызове инспектора ДПС З., являются необоснованными. Указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, что отражено в определении, занесенном в протокол судебного заседания. При этом из материалов дела следует, что инспектор ДПС З. был вызван судьей для допроса в качестве свидетеля, однако не явился по уважительной причине в связи с болезнью. В судебном заседании судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС П., который также являлся очевидцем вменяемого Усову А.А. правонарушения. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в отношении Усова А.А. в материалах которого имеется достаточно доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, при том, что противоречий, которые подлежали бы устранению путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС З. не установлено. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.
Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда обстоятельств.
Административное наказание назначено Усову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу от 07 ноября 2020 г. N 18810059200004870160, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу Усова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
