Определение Смоленского областного суда от 07 июля 2021 года №21-164/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 21-164/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Шиленко Надежды Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Смоленского УФАС России от 10 декабря 2020 г. Шиленко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Данное постановление обжаловано защитником Шиленко Н.А. - Канаевой Н.А. в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 года жалоба защитника Шиленко Н.А. - Канаевой Н.А. оставлена без рассмотрения, в связи с подписанием и подачей жалобы неуполномоченным лицом.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Шиленко Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 11 мая 2021 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Шиленко Н.А. не явилась, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Шиленко Н.А.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В материалы дела при подаче жалобы на постановление должностного лица представлена доверенность на имя Канаевой НА., в соответствии с которой в интересах Шиленко Н.А. она наделена полномочиями по ведению гражданских и административных дел во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены сторонам и участникам данной категории дел, включая право обжалования (л.д. 6).
Оставляя жалобу защитника Шиленко Н.А. - Канаевой Н.А. без рассмотрения, судья в определении от 11.05.2021 г. счел, что объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляет ей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Осуществление гражданского и административного судопроизводства, регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, которые не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, является правильным вывод районного судьи о том, что при подаче жалобы представленная Канаевой Н.А. доверенность не предусматривает правомочие на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку выдана на ведение гражданских и административных дел.
Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда не учтено следующее.
Выдача вышеуказанной доверенности защитнику с последующей подачей жалобы самой Шиленко Н.А. предполагает намерение последней реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Подав жалобу на оспариваемое определение от 11 мая 2021 г., Шиленко Н.А. тем самым подтвердила свое намерение обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в жалобе на указанное определение судьи Шиленко Н.А. подтверждает полномочия защитника Канаевой Н.А. на обжалование постановления по делу об административном производстве.
Более того, защитник Канаева Н.А. фактически была допущена судьей районного суда к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, так как участвовала при рассмотрении данного дела в нескольких судебных заседаниях.
При этом, судьей районного суда не были учтены положения ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, защитник Канаева Н.А., допущенная судьей районного суда к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, имела полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Шиленко Н.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и получение юридической помощи. Оснований для оставления жалобы защитника Канаевой Н.А. у судьи районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу жалобы защитника Шиленко Н.А. - Канаевой Н.А. на постановление должностного лица от 10.12.2020 г.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 года отменить, дело об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу жалобы защитника Шиленко Надежды Александровны - Канаевой Натальи Александровны на постановление заместителя руководителя Смоленского УФАС России от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Шиленко Надежды Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка