Решение Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №21-164/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 21-164/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясакова Сергея Ивановича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 сентября 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 ноября 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ясакова Сергея Ивановича
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 ноября 2019 года и решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 года Ясаков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд заявитель Ясаков С.И. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: потерпевшая ФИО17 заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ясакова С.И. и его защитника Замосковина С.И., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как было установлено должностными лицами и судьей районного суда Ясаков С.И. 27 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут в г. Оренбурге на ул. Пролетарская д. 167 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Форд куга, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части перед поворотом налево заранее не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Делая выводы о виновности Ясакова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ул. Пролетарская в г. Оренбурге является дорогой, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Учитывая, что полоса для встречного маршрутного транспорта не была специально выделена соответствующей разметкой, полосы для движения маршрутных транспортных средств можно установить визуально. Судьей сделаны вывод о том, что исходя из схемы места ДТП, зафиксированные повреждения на транспортных средствах "БМВ", "Форд куга" после ДТП могли иметь место только при повороте автомобиля "Форд куга" с положения на проезжей части гораздо правее автомобиля "БМВ". Таким образом, Ясаков С.И. перед поворотом налево заранее не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Однако данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Данные требования закона должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ясакова С.И. не соблюдены.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на проезжей части дороги по ул. Пролетарской в г. Оренбурге организовано одностороннее движение транспортных средств. Движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. О введении такого движения свидетельствует знак особых предписаний 5.11 ПДД РФ "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". На момент дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствовала, что следует из пояснений участников ДТП и фотоматериала.
Данный факт не оспаривается и сторонами.
Из схемы места ДТП, составленной обоими водителями и подписанной ими без замечаний следует, что транспортное средство "БМВ" под управлением водителя ФИО1 находится после ДТП на расстоянии 3.2 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части. С учетом указанных данных и ширины транспортного средства "БМВ" 1,8 метра, ширина проезжей части в исследуемом месте на перекрестке около д. 167 по ул. Пролетарской составляла примерно 10.8 метров.
В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Куга получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крыша багажника и др., а автомобиль "БМВ" получил механические повреждения капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора.
Из письменных пояснений и показаний данных ФИО1 в судебных заседаниях следует, что он двигался по ул. Пролетарской в левом ряду, оставив с левой стороны место для движения маршрутных транспортных средств. С правой стороны от него на расстоянии 2-2.5 метра от правого края проезжей части впереди двигался автомобиль Форд Куга, перед перекрестком на ул. Октябрьская автомобиль Форд резко стал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение правой передней частью его автомобиля и левой боковой частью заднего бампера Форд. Со схемой был согласен.
Из письменных пояснений и показаний данных Ясаковым С.И. в судебных заседаниях следует, что он двигался на автомобиле Форд по ул. Пролетарской. Поскольку не было разметки, он разделил проезжую часть наполовину, оставив левую часть для проезда маршрутных транспортных средств. С правой стороны от него двигались транспортные средства. Поскольку ему нужно было повернуть налево на ул. Октябрьскую, он включил указатель левого поворота и с крайнего положения на своей полосе стал совершать маневр. В зеркало он видел, что с левой стороны на значительном от него расстоянии двигался автомобиль БМВ по полосе для маршрутных транспортных средств, в процессе совершения поворота произошло столкновения автомобилей. Со схемой был согласен.
Характер механических повреждений образовавшихся на транспортных средствах в результате ДТП, место расположения транспортных средств после ДТП относительно проезжей части свидетельствуют о том, что автомобиль "БМВ" двигался по ул. Пролетарской ближе к левому краю проезжей части не менее 3.2 метра от края проезжей части на момент столкновения, а автомобиль Форд двигался по ул. Пролетарская справа от автомобиля "БМВ" и на момент столкновения находился не менее чем 5 метров от левого края дороги (с учетом ширины транспортного средства БМВ 1.8 метра и его нахождения после ДТП на удалении 3.2 метра от левого края проезжей части).
Столкновение транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля "БМВ" и левой задней частью автомобиля "Форд".
Пунктом п. 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, с учетом требований знака 5.11 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, каковым полоса для маршрутных транспортных средств, осуществляющих движение навстречу общему потоку, в исследованной ситуации не является.
Отсутствие сплошной линии разметки на проезжей части дороги, выделяющей полосу для движения маршрутных транспортных средств, не предоставляет право и не обязывает водителя осуществлять поворот налево с полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, поскольку в данном случае поворот должен осуществляться с крайнего положения на проезжей части относительно своей полосы движения.
Как следует из показаний Ясакова С.И., он перед поворотом налево занял крайнее левое положение относительно условной осевой линии, разделяющей проезжую часть посередине и начал осуществлять поворот. Доказательств опровергающих данный факт и подтверждающих, что Ясаков С.И. осуществлял маневр поворота налево с крайней правой полосы относительно условной осевой линии разделяющей проезжую часть посередине, не имеется.
Выводы, сделанные судьей районного суда о том, что автомобиль Форд перед осуществлением поворота налево находился правее автомобиля ВМВ, что свидетельствует о том, что он осуществлял поворот не с крайнего положения являются преждевременными, поскольку условно осевая линия, разделяющая проезжую часть посередине будет проходить на расстоянии 5.4 от краев проезжей части при ее ширине 10.8 метра. После ДТП автомобиль БМВ находился на расстоянии 3.2 от левого края проезжей части и на расстоянии 5.8 от правого края проезжей части. Кроме того, как следует из показаний Ясакова С.И. во время движения с правой стороны от него двигались транспортные средства, ФИО1 также не оспаривал, что Форд двигался на расстоянии от правого края проезжей части. Таким образом, автомобиль Форд с учетом ширины полосы проезжей части предназначенной для движения в данном направлении 5.4 метра, находясь на расстоянии примерно 2.5 метра от правого края проезжей части или на расстоянии которое позволяло двигаться другому транспорту с правой стороны от него, с учетом ширины автомобиля Форд (1.8 метра) во время движения находился ближе к осевой линии разделяющей проезжую часть наполовину.
Ответ заместителя начальника управления строительства и дорожного хозяйства на запрос суда о том, что ширина проезжей части по ул. Пролетарская напротив д. 167 г. Оренбурга варьируется от 7,79 до 8.15 метров, а ширина проезжей части для маршрутных транспортных средства составляет 3.5 метра, на который ссылается в решении суд, нельзя признать относимым доказательством для установления ширины проезжей части в момент ДТП, поскольку замеры, сделанные обоими водителями и отраженные в схеме места ДТП, не были ими оспорены.
На указанной схеме также отражено удаление автомобилей после ДТП от края проезжей части, что позволяет установить юридически значимые обстоятельства, тогда как исходя из указанного ответа это сделать невозможно. Кроме того, как следует из показаний ФИО3 допрошенного в районном суде по факту производства замеров ширины проезжей части следует, что сведения о ширине проезжей части для маршрутных транспортных средств были им взяты из СП 34.13330.2012, тогда как материалами дела установлено, что разметка на проезжей части на момент ДТП отсутствовала. Также следует учитывать, что замеры производились в другой период времени и в другое время года.
Таким образом, судья районного суда, делая выводы о том, что автомобиль Форд куга не выполнил требования п. 8.5 ПДД перед осуществлением маневра поворота налево не указал, исходя из каких данных ширины проезжей части он исходил, из схемы, где ширина проезжей части составляла 10.8 метров либо из ширины проезжей части указанной в ответе на запрос суда, которая составляет от 7,79 м. до 8,15 метров.
Кроме того, в решении не дана оценка и не приведены суждения о том, что в рассматриваемом случае с учетом того, что на ул. Пролетарской была организовано одностороннее движение с выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств и при отсутствии разметки на момент ДТП следует считать крайним положением для движения транспортных средств, тогда как установление данного факта имеет существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств.
Понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса".
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу. Это обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более, чем в один ряд (например, мотоциклов). Перед совершением маневра положение транспортного средства на проезжей части должно быть максимально крайним, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота.
С учетом указанных требований пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения крайним положением на проезжей части для поворота налево в данном случае являлась прилегающая непосредственно к полосе для маршрутных транспортных средств, которая составляла половины ширины проезжей части, то есть 5.4 м.
Данных о том, что перед выполнением маневра между автомобилями Форд и БМВ, двигающихся в одном направлении по ширине возможно было движение еще каких-либо транспортных средств не имеется. Таким образом, доказательств того, что водитель автомобиля Форд, осуществлял маневр поворота налево не с крайнего положения, не имеется.
Указание инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля на то, что исходя из наличия повреждений на автомобилях после ДТП следует, что водитель Ясаков С.И. осуществлял маневр не с крайнего положения является предположением, поскольку специальных познаний указанный свидетель не имеет, автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Тот факт, что на месте ДТП водитель Ясаков С.И. признал вину и был согласен с назначенным наказанием, еще не свидетельствует о том, что его вина доказана.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Ясаковым С.И. п. 8.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к выводу, что по делу должностными лицами и судьей районного суда приняты решения без учета вышеизложенного, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ясакова С.И. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 сентября 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 ноября 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ясакова Сергея Ивановича отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
Жалобу удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка