Решение Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года №21-164/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 21-164/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Мачнева А.А. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 23 октября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2020 года в отношении Павлушковой Е.В.,
установил:
Мачнев А.А. обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о привлечении к административной ответственности Павлушковой Е.В. за нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 23 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Мачнева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Павлушковой Е.В. признаков состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2020 года определение должностного лица оставлено без изменения.
Мачнев А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Мачнева А.А., Павлушковой Е.В., должностного лица административного органа, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлявших.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В своем заявлении Мачнев А.А. указывает на то, что водитель Павлушкова Е.В., двигаясь с ним в попутном направлении параллельно, в нарушение требований Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра начала изменять траекторию своего движения своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.
Должностное лицо, рассмотрев сообщение, исследовав имеющиеся материалы дела, не нашел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и пришел к выводу об отсутствии в действиях Павлушковой Е.В. признаков состава административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, дал им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о законности принятого должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
Выводы судьи районного суда об этом достаточно подробно изложены в обжалуемом решении, мотивированы и аргументированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не усматривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из буквального толкования данной нормы следует, что дело об административном правонарушении возбуждается, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Наличие же события административного правонарушения устанавливается на основании имеющихся материалов, в том числе пояснений очевидцев, протоколов осмотра, схем и других документов, т.е. тех данных, которые являются доказательствами по делу.
Таким образом, доводы жалобы о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении ни должностное лицо, ни суд не вправе давать оценку доказательствам, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что представленное Мачневым А.А. экспертное заключение не нашло свое отражение в определении должностного лица, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения. Любые доказательства могут быть исследованы на любой стадии, в том числе и при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ запрета на это не содержат.
Указанное экспертное заключение получило оценку судьи районного суда и обоснованно отвергнуто по изложенным в решении основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение не входит в число доказательств, которые можно признавать недопустимыми, также основана на неверном толковании норм права, поскольку положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, на которые ссылается заявитель, приводят примерный перечень таких доказательств.
Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит. Данные доводы являются лишь позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судьей районного суда не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 23 октября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2020 года в отношении Павлушковой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Мачнева А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка