Решение Смоленского областного суда от 15 июля 2020 года №21-164/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 21-164/2020
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N 05-35/036 от 31 марта 2020 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 г., которым постановлено:
"Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N 05-35/036 от 31 марта 2020 г. о назначении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения",
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N 05-35/036 от 31.03.2020 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Судьей Сафоновского районного суда Смоленской области 22.05.2020 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФКУ ИК-3 УФИСИН России по Смоленской области Жерновенковой Т.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей.
Как следует из ч. 1 ст. 44 данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Частью 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном юридическом лицом сбросе сточных вод в водный объект (...), с превышением содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, с учетом отсутствия средств измерения водоотведения на выпуске N 1.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколами результатов токсикологического анализа проб воды, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, выразившиеся в сбросе сточных вод в указанный выше водный объект, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд сочли, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки на организационно-правовую форму учреждения, финансирование из средств федерального бюджета не влекут отмену вынесенных постановлений.
Указанные доводы суду были известны и в обжалуемых постановлениях получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Преамбулой Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Поэтому одним из основополагающих принципов водного законодательства, установленных ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (п. 2).
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соответственно, предприятия, учреждения и организации, независимо от видов собственности и организационно-правовых форм, обязаны соблюдать правила водопользования и не ссылаться на финансовые затруднения.
При этом событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ для юридических лиц.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N 05-35/036 от 31 марта 2020 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка