Решение Мурманского областного суда от 21 мая 2020 года №21-164/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-164/2020
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника общества с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" Исакова А. И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Западному арктическому району N 2109/2415-19 от 12 декабря 2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" (далее - ООО "Арктикфлот", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 года постановление об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Исакова А.И - без удовлетворения.
В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Мурманский областной суд, защитник Общества Исаков А.И. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
Утверждает, что капитаном судна Р А.А. требования пункта 15.2.1 Правил рыболовства были выполнены, а именно после завершения 26 промысловой операции, в которой установлено превышение допустимого 20% прилова окуня морского произведена смена позиции добычи (вылова) и 27 промысловая операция начата на расстоянии 19 миль от предыдущей, что подтверждается ответом Мурманского филиала ФГБУ "ЦСМС" от 26.03.2019 и записью в судовом журнале.
Указывает, что при совершении пяти последующих промысловых операций с 27 по 31 превышение допустимого 20 % прилова окуня морского от общего веса в каждом отдельном улове водных биоресурсов и общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов не допущено.
Считает, что в предмет административного правонарушения необоснованно включены водные биоресурсы, добытые в промысловых операциях с 27 по 31 без нарушений Правил рыболовства.
Полагает необоснованными выводы судьи о непринятии во внимание ответа Мурманского филиала ФГБУ "ЦСМС" от 26.03.2019, а также вычислений, произведенных с помощью навигационного калькулятора по точкам на карте 11114, исчисленными и нанесенными штурманом и начальником ОБМ Общества, которые соответствуют данным промыслового журнала.
Считает необоснованным использование при производстве по делу в отношении Общества доказательств, полученных по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна * Р А.А.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Мурманского областного суда по конкретным делам, считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
Указывает, что действия Общества не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, не причинили какого-либо вреда водным биоресурсам, не причинили ущерба государственным или общественным интересам и полагает, что назначенное ему административное наказание является несоразмерным и не отвечает требованиям справедливости.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества, представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав защитника Общества Исакова А.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила рыболовства).
В силу подпункта "а" пункта 15.2.1 Правил рыболовства в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку.
При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки); отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.
Согласно пункту 27 Правил рыболовства прилов окуней морских (виды рода Sebastes) допускается в размере не более 20 процентов от общего веса в каждом отдельном улове водных биоресурсов и не более 20 процентов от общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов.
Как следует из материалов дела, в период с 17 по 25 января 2019 года ООО "Арктикфлот" посредством принадлежащего ему судна * под управлением капитана Р А.А., осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N *, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства 26.12.2018 пользователю ООО "Арктикфлот".
Видами водных биоресурсов, поименованными в вышеуказанном разрешении, являлись треска и пикша. Обязательным условием разрешения является соблюдение Правил рыболовства.
Согласно записям промыслового журнала N 1 от 25.12.2018, 22 января 2019 в промысловой операции N 26 (координаты постановки донного трала 71°020" с.ш. 034°0'57,7" в.д. в 6.30 мск и подъем донного трала 71°0'14,3" с.ш. 035°0'59,1" в.д. в 13.00 мск) добыто улова водных биоресурсов 1724 кг в сырце. Из этого количества водных биоресурсов окуня морского добыто 379 кг в сырце, что составляет 21,98% от общего улова, что на 1,98% (34,2 кг нетто) превышает величину разрешенного прилова окуня морского за одну промысловую операцию.
Между тем, капитан судна *" Р А.А. с 22 по 24 января 2019 года продолжил вести добычу (вылов) водных биоресурсов не учитывая факта превышения в ходе траления N 26 величины разрешенного прилова окуня морского без смены позиции лова.
Так, согласно анализу траления судна * за период с 22 по 24 января 2019 года, проведенного Мурманским ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" установлено, что трассы следующих тралений NN 27-31 отстояли менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления N 26.
Таким образом, установлено что, предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы, добытые в нарушение требований пункта 15.2.1 Правил рыболовства, т.е. в ходе тралений NN 27-31: треска - 5400 кг; пикша - 1890 кг; зубатка синяя - 149 кг; зубатка пестрая -357 кг; камбала ерш - 98 кг; - окунь морской 1020,2 кг (в т.ч. в ходе траления N 26 окунь морской 34,2 кг).
Согласно заключению эксперта от 06.03.2019 N 5 рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, по ценам на момент совершения административного правонарушения в январе 2019 года за 1 килограмм составляла: треска - 65 руб.; пикша - 48,70 руб.; зубатка синяя - 19 руб.; зубатка пестрая - 44 руб.; камбала ерш - 60,6 руб.; окунь морской - 71,70 руб.
Однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 540 669,14 рублей.
Приведенные обстоятельства, выразившиеся в непринятии капитаном судна * Р А.А. мер по смене позиции добычи (вылова) в связи с превышением допустимого прилова окуня морского в одном улове водных биоресурсов, и не направлении информации о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом 05 ноября 2019 года в отношении ООО "Арктикфлот" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ООО "Арктикфлот" административного правонарушения и вывод о виновности указанного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении должностного лица и судебном решении, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия юридического лица ООО "Арктикфлот" по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, предмет административного правонарушения определен верно.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Является обоснованным вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что ООО "Арктикфлот", являясь пользователем водных биоресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляя прибрежное рыболовство посредством находящегося в его собственности судна *", обладая в силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, капитану судна и членам экипажа, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении ими прибрежного рыболовства не предприняло.
При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия капитана судна и членов экипажа, связанные с промыслом, рассматриваются как действия этого юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО "Арктикфлот" требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО "Арктикфлот" во вмененном ему административном правонарушении.
Проверяя законность привлечения ООО "Арктикфлот" к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Арктикфлот" при осуществлении прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 512019010115НМ, посредством судна "Шквал", в период с 22 по 24 января 2019 года допустило нарушение требований пунктов 15.2.1, 27 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.
Вопреки мнению подателя жалобы при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод защитника Общества Исакова А.И. в жалобе о том, что после завершения 26 промысловой операции, в которой установлено превышение допустимого 20% прилова окуня морского, капитаном судна * Р А.А. произведена смена позиции добычи (вылова) и 27 промысловая операция им была начата на расстоянии 19 миль от предыдущей, что подтверждается ответом Мурманского филиала ФГБУ "ЦСМС" от 26.03.2019 и произведенной им записью в судовом журнале, являлся предметом исследования и оценки судьи, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Так, судьей принято во внимание, что ответ Мурманского филиала ФГБУ "ЦСМС" от 26.03.2019 сведений о расстоянии между операциями траления NN 26 и 27 судна *" не содержит. При этом в нем отражен маршрут движения судна *" по данным спутникового мониторинга с 13:22 мск (10:22 UTC) по 16:30 мск (13:30 UTC) 22 января 2019 года, в то время как промысловая операция N 26 была проведена в координатах постановки донного трала 71°020" с.ш. 034°0'57,7" в.д. в 6.30 мск и подъем донного трала 71°0'14,3" с.ш. 035°0'59,1" в.д. в 13.00 мск.
В основу вывода о виновности ООО "Арктикфлот" в совершении вмененного правонарушения должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно приняли во внимание ответ ФГБУ "ЦСМС" от 05 марта 2019 года согласно которому, при проведении анализа данных промыслового журнала и сопоставления с данными спутникового позиционирования судна * за период с 06:30 мск 22 января 2019 года по 13:12 мск 24 января 2019 года расстояние между тралением N 26 и последующими NN 27-31 составляет менее 5 миль, кроме того трассы тралений пересекаются. Оснований подвергать сомнению достоверность результатов указанного анализа траектории перемещения судна не имеется.
Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой маршрута движения судна * за период с 06:30 мск 22 января 2019 года по 13:12 мск 24 января 2019 года, согласно которой траектория движения судна "Шквал" осуществлялось с расстоянием между путевыми точками менее 5 морских миль, при этом судно перемещалось "взад-вперед".
В связи с вышеизложенным ссылка защитника Исакова А.И. в жалобе на то, что 27 промысловая операция была начата на расстоянии 19 морских миль от 26 промысловой операции является несостоятельной.
Довод защитника в жалобе о том, что судьей необоснованно не приняты во внимание ответ Мурманского филиала ФГБУ "ЦСМС" от 26.03.2019, а также вычисления защитника, произведенные с помощью навигационного калькулятора по точкам на карте 11114, исчисленными и нанесенными штурманом и начальником ОБМ Общества, которые соответствуют данным промыслового журнала, безоснователен, поскольку они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поскольку представленные защитником вычисления получены не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, то согласно части 3 статьи 26.2 того же Кодекса использование их в качестве доказательств не допускается.
Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда в судебном решении достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судьей ответа Мурманского филиала ФГБУ "ЦСМС" от 26.03.2019 не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что в предмет административного правонарушения необоснованно включен размер водных биоресурсов добытых на основании разрешения на законных основаниях при осуществлении промысловых операций с 27 по 31, основан на ошибочном толковании норм законодательства.
Добытые (выловленные) водные биоресурсы при тралениях с 27 по 31 входят в предмет административного правонарушения, поскольку после поднятия трала N 26 в котором прилов окуня морского превысил допустимый прилов 20 % в одной промысловой операции, капитан судна не выполнил требования пункта 15.2.1 Правил рыболовства, а именно позицию добычи (вылова) от точки предыдущего траления на расстояние не менее 5 миль не сменил, информацию о произведенных действиях в территориальный орган Росрыболовства не направил, что свидетельствует о том, что все водные биоресурсы добытые (выловленные) в тралениях с 27 по 31 на расстоянии до 5 миль от места траления 26 добыты с нарушением законодательства.
Использование в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица работника ООО "Арктикфлот" - капитана судна *" Р А.А., закону не противоречит.
Приведенные защитником в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам основанием для отмены принятых по настоящему делу актов служить не могут, поскольку указанная судебная практика источником права не является. При рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, установленные на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО "Арктикфлот" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие подателя жалобы с назначенным Обществу административным наказанием основанием для изменения вынесенных в отношении Общества актов также не является.
При определении подлежащего назначению Обществу административного наказания, должностным лицом административного органа были учтены: характер совершенного правонарушения, объектом которого является регулируемый государством порядок рыболовства, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО "Арктикфлот" (совершение Обществом в течение года однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основания для признания назначенного ООО "Арктикфлот" административного наказания явно несправедливым вследствие его строгости и для его смягчения отсутствуют.
Постановление о назначении ООО "Арктикфлот" административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм закона, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу и при его рассмотрении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 12 декабря 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Арктикфлот" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Исакова А.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка