Решение Тверского областного суда от 22 июля 2020 года №21-164/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 21-164/2020
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова Д.Ю. на постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Удомельский" К.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горшкова Дмитрия Юрьевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Удомельский" К.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N Горшков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).
Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Горшкова Д.Ю. - без удовлетворения (л.д. 49-52).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Горшков Д.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу. Отмечает, что при въезде на мост, со стороны города Удомля по направлению в сторону КАЭС, отсутствует дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация". Полагает, что показания прибора "Бинар" не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку названный прибор в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, не значится (л.д. 54-56).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, от Горшкова Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Горшков Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.
Постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Удомельский" К.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N Горшков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 17).
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.
Факт совершения Горшковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющимися в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 18), фотоснимками, произведенными с помощью видеозаписывающего радиолокационного измерителя скорости "Бинар", серийный N 3791 (л.д. 19-21); свидетельством о проверке N 79с-19/32 измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией "Бинар" (л.д. 22), проектом дислокации дорожных знаков по <адрес> (л.д. 23-39); пояснениями инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Удомельский" К.Е.Г. в судебном заседании (л.д. 45-48); которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Горшковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу, является несостоятельным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 157 настоящего Административного регламента).
Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, в связи с чем доводы жалобы у указанной части подлежат отклонению.
Утверждения, содержащиеся в жалобе, об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и соответствующей дорожной разметки, указывающих на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения Горшкова Д.Ю. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака и дорожной разметки не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.
Ссылка в жалобе на то, что показания прибора "Бинар" не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку названный прибор в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, не значится, не свидетельствует об отсутствии в действиях Горшкова Д.Ю. состава вмененного административного правонарушения.
Так, вопреки доводам жалобы, административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости "Бинар", заводской N 3791, достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о проверке N 79с-19/32, действительному до 12 мая 2021 года, прибор прошел проверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности. Показания прибора зафиксированы путем фотографирования, на котором видны марка автомобиля и государственный регистрационный знак, скорость его движения, время и дата фиксации скорости движения автомобиля, что в совокупности с протоколом об административном правонарушении позволяет сделать вывод о доказанности вины заявителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им пояснения с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Горшкова Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности Горшкова Д.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Порядок и срок давности привлечения Горшкова Д.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Назначенное Горшкову Д.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Удомельский" К.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горшкова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Горшкова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка