Решение Приморского краевого суда от 16 февраля 2018 года №21-164/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 21-164/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Куденко Е.В. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куденко Е.В.,
установила:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Куденко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 26 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Куденко Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Куденко Е.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением материального и процессуального права.
Куденко Е.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в служебной командировке. Ходатайство рассмотрено и отклонено с вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего определения. Учитывая, что Куденко Е.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 12 июля 2017), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
В силу пункта 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Из материалов дела следует, что Куденко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... по улице <адрес>, управляя автомобилем "Нисан Примера", государственный регистрационный знак N, перевозил на заднем сидении ребенка, не достигшего 7-летнего возраста (5 лет), без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по пропаганде ПДД ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Комардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, её пояснениями в суде, согласно которым в ходе проверки автомобиля "Нисан Примера", государственный регистрационный знак N, подъехавшего к магазину "..." было выявлено, что на заднем сидении находился ребенок 5 лет, который был пристегнут ремнем безопасности с адаптером, какого либо приспособления в виде бустера или кресла в машине не было, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Герасимова В.А., который в суде подтвердил, что в проехавшей мимо него автомашине находился ребенок, специального удерживающего устройства в салоне автомобиля не было, девочка была пристегнута ремнем безопасности "треугольником", объяснениями свидетеля Захаровой Е.П. из которых следует, что автомобиль с государственным номером N подъехал на стоянку перед магазином "...", на заднем сидении автомобиля находился ребенок, она слышала, как девушка, которая находилась на переднем пассажирском сидении данного автомобиля громко кричала в адрес сотрудника ГИБДД, и другими доказательствами, полученными в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение обстоятельства изложенные инспектором ГИБДД Комардиной И.Н. не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с объяснениями свидетеля Захаровой Е.П. и инспектора ГИБДД Герасимова В.А. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Куденко Е.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Куденко Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с 12 июля 2017 года перевозка детей младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, тогда как по делу установлено, что при перевозке ребенок был пристегнут лишь ремнем безопасности с адаптером.
Приведенные Куденко Е.В. в ходе производства по делу доводы о том, что ребенок был пристегнут не цельным детским удерживающим устройством опровергаются протоколом об административном правонарушении и объяснениями инспекторов ДПС Комардиной И.Н. и Герасимова В.А.
Относительно представленных фотографий, то они не могут быть приняты в подтверждение доводов о том, что в момент выявления сотрудником ГИБДД правонарушения ребенок находился в удерживающем устройстве, поскольку не отражают факт использования детского удерживающего устройства в момент перевозки ребенка ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что у инспектора отсутствовали основания для его наказания, поскольку нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано инспектором в момент, когда транспортное средство находилось в состоянии покоя, на стоянке возле магазина и не двигалось, не свидетельствует о допущенном инспектором нарушении при вынесении постановления. Как следует из пояснений инспектора Комардиной И.Н., нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано нарядом ДПС в движении, во время движения автомобиль не был остановлен инспектором Герасимовым В.А., который находился около патрульной автомашины, чтобы не загораживать проезд автотранспорта к торговому центру, когда она подошла к автомобилю, водитель, не заглушив двигателя, вышел из нее и отправился в магазин из которого вернулся через 5-7 минут. В жалобе, поданной в районный суд Куденко Е.В. не отрицал факт перевозки ребенка, настаивал лишь на том, что ребенок перевозился "с использованием частичного удерживающего устройства- дополнительной подушки в сочетании с пристегнутыми ремнями безопасности для взрослых".
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Куденко Е.В., с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ Куденко Е.В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны сведения о свидетелях Куденко Д.М. и Маккаеве Д.Д., оборотная сторона выданной ему копии протокола не заполнена, отклоняются, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Доводы жалобы Куденко Е.В. о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также являются необоснованными.
Вынесение постановления о назначении административного наказания одновременно с составлением протокола одним и тем же должностным лицом не является нарушением процессуальных требований, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении и одним и тем же должностным лицом.
При этом вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.
При вынесении в отношении Куденко Е.В. постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также ему было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника. При этом письменных ходатайств со стороны Куденко Е.В. заявлено не было.
С учетом изложенного, правомерность привлечения Куденко Е.В. к административной ответственности сомнений не вызывает, а доводы жалобы о недоказанности вины и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куденко Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка