Решение Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2014 года №21-164/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2014 года Дело N 21-164/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Г.А.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21 декабря 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г.А. С., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 21 декабря 2013 г. Г.А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением Г.А.С. признан виновным в том, что <дата><адрес> совершил стоянку автомобиля в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», чем по мнению административного органа нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Г.А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Г.А.С.., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ - запрещена остановка и стоянка транспортного средства. Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Г.А.С. послужило то обстоятельство, что <дата>на проезжей части дороги <адрес> он, как водитель транспортного средства разместил автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Совершение Г.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12); схемой расположения дорожных знаков (л.д.10); объяснениями сотрудника ДПС ГИБДДФИО1, указавшего в суде первой инстанции об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.17). Доказательства получили оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о его неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, по указанному в постановлении по делу об административном правонарушении адресу, Гладкову А.С. заблаговременно было направлено извещение о месте и времени рассмотрении дела, которое согласно данных Внутрироссийского почтового идентификатора отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России было возвращено 22 января 2014 г. за истечением срока хранения (л.д.16). При таких обстоятельствах, судья районного суда, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Вопреки указанию заявителя в тексте судебного решения не усматривается существенных противоречий, влияющих на правильность вывода суда о наличии в действиях Г.А.С. состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Неверное указание инспектором ДПС при даче им пояснений в суде номера дома, где находился автомобиль Г.А.С., является неточностью, которая не влияет на существо дела и не свидетельствует о его намерении сообщить суду ложные сведения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. При этом, самим заявителем не оспаривается факт совершения им стоянки автомобиля по указанному в постановлении об административном правонарушении адресу, а именно - у дома <адрес>.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Гладкову А.С. материалы дела не содержат, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных ими в процессуальных документах, не имеется.
Ссылка автора жалобы на тот факт, что он осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака вынужденно, с целью посадки пассажира, и не создавал помех движению маршрутных транспортных средств, материалами дела не подтверждается. При этом создание помех маршрутным транспортным средствам не влияет на квалификацию инкриминируемого правонарушения, поскольку в данном случае нарушено требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а не требование п.12.4 Правил.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судом первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Г.А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
Вместе с тем, при квалификации действий Г.А.С. ему излишне вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, который является общим положением и сам по себе требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не содержит. Такие требования предъявляют соответствующие дорожные знаки или разметка.
Поэтому обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по делу подлежат изменению, что не влечет смягчение назначенного Г.А.С. наказания, так как объем его противоправных действий не уменьшился.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 21 декабря 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г.А. С. изменить, исключить указание о нарушении им п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу Г.А.С. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков