Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-1640/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 21-1640/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рублевой М.А. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <ФИО> N от <Дата ...> заместитель управляющего директора по персоналу АО "Международный аэропорт Сочи" Рублева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рублева М.А. обжаловала его в Адлерский районный суд г. Сочи.
Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) оставлено без изменения, жалоба Рублевой М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рублева М.А. просила решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи и постановление являются незаконными, принятыми с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание краевого суда представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Рублеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно абзацам 1-4 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии со статьями 16, 56 Трудового кодекса РФ между АО "Международный аэропорт Сочи" и <ФИО>1 в письменном виде был заключен трудовой договор N от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>1 принят на работу в службу авиационной безопасности на должность инспектора службы авиационной безопасности. Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору N от <Дата ...> <ФИО>1 с <Дата ...> переведен с должности инспектора службы авиационной безопасности на должность инспектора по досмотру группы комплексного досмотра.
Пунктом 6 дополнительного соглашения <ФИО>1 установлен режим труда и отдыха - сменная работа в соответствии с графиком сменности. Экземпляр соглашения <ФИО>1 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре соглашения, хранящегося у работодателя.
Согласно уведомлению N от <Дата ...>, <Дата ...> в связи с производственной необходимостью АО "Международный аэропорт Сочи" было предложено <ФИО>1 изменить режим рабочего времени и времени отдыха - с <Дата ...> ввести пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору N от <Дата ...>.
При отсутствии указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем <ФИО>1 было разъяснено в уведомлении N от <Дата ...>. <ФИО>1 с указанным уведомлением ознакомиться под подпись отказался в связи с несогласием изменения режима рабочего времени и времени отдыха, о чем работодателем составлен соответствующий акт от <Дата ...>.
Согласно табелям учета рабочего времени за <Дата ...> года, <Дата ...> года, <ФИО>1 с <Дата ...> по <Дата ...> фактически осуществлял работу в измененных условиях режима труда и отдыха по 8 часов в день с двумя выходными. АО "Международный аэропорт Сочи" подготовлено дополнительное соглашение от <Дата ...> к трудовому договору N от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>1 установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.
<ФИО>1 данное соглашение не подписано, АО "Международный аэропорт Сочи" составлен соответствующий акт.
График сменности за <Дата ...> года был составлен работодателем и доведен до сведения <ФИО>1 <Дата ...>. Согласно акту работодателя от <Дата ...>, <ФИО>1 отказался ознакомиться под подпись с графиком на <Дата ...> года в связи с тем, что он не согласен с изменением графика.
В связи с несогласием <ФИО>1 с изменениями режима работы с <Дата ...> АО "Международный аэропорт Сочи" договор с данным работником не был прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения <Дата ...> постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) N должностного лица - заместителя управляющего директора по персоналу АО "Международный аэропорт Сочи" Рублевой М.А. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства и виновность заместителя управляющего директора по персоналу АО "Международный аэропорт Сочи" Рублевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статью 5.27 КоАП РФ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судьей Адлерского районного суда г. Сочи обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <ФИО> N от <Дата ...>.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности заявителя признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности заместителя управляющего директора по персоналу АО "Международный аэропорт Сочи" Рублевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Рублевой М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей назначено должностному лицу в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного положения, в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, является необоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).
В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного заместителю управляющего директора по персоналу АО "Международный аэропорт Сочи" Рублевой М.А. административного штрафа на предупреждение.
Кроме того, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него положениями трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностным лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Поскольку объективная сторона вменяемого должностному лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Таким образом, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.
Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рублевой М.А. подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности Рублевой М.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судьей краевого суда в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Рублевой М.А. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
