Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-1638/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 21-1638/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2020 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А. N от <Дата ...> Андринская Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андринской Н.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелева И.А. просила отменить решение судьи районного суда, в обоснование доводов жалобы указав, что решение является незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства не имеется.
Андринская Н.А. и ее защитник Семыкин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании доверенности Мацибурскую А.А., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Андринской Н.А. к административной ответственности послужило то, что ею на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>, выполнено строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома с устройством кровли, заполнением оконных проемов, устройством фасадов, внутренними стенами и перегородками, с частичным выполнением внутренней отделки, прокладкой внутренних инженерных систем, строительство которого осуществлялось без разрешения.
В связи с чем <Дата ...> постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Андринская Н.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в действиях Андринской Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку признаки многоквартирного дома при строительстве указанного объекта не выявлены, строительство объекта ведется в соответствии с параметрами выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома N от <Дата ...>, что подтверждено заключением эксперта N от <Дата ...>, полученным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Сочи о сносе строения.
Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда, полагая его преждевременным. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда соблюдены не были.
Из представленного в материалы дела акта внеплановой проверки N от <Дата ...>, составленного ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, следует, что <Дата ...> в результате осмотра на земельном участке с кадастровым номером с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства должностным лицом контролирующего органа обнаружено строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома с устройством кровли, заполнением оконных проемов, устройством фасадов, внутренними стенами и перегородками, с частичным выполнением внутренней отделки, прокладкой внутренних инженерных систем. Выявлено, что в здании имеется общий вход, далее - на лестничную клетку с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в обособленные помещения (3 помещения на каждом этаже, всего в здании 9 обособленных помещений), в которых частично выполнена разводка инженерных систем для дальнейшего устройства в каждом помещении санузлов и кухонь. Доступ в чердачное пространство обеспечен через выполненный монолитный лестничный марш. В чердачном пространстве над перекрытием третьего этажа выполнены вертикальные арматурные выпуски. Указанное архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004", утвержденном Госстроем России. В связи с наличием вышеуказанных признаков и архитектурно-планировочных решений с наличием помещений общего пользования установлено, что фактически на вышеуказанном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, при этом разрешительная документация, проектная документация на строительство данного объекта не выдавалась.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в подтверждение факта совершения Андринской Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, помимо указанного акта проверки, административным органом представлена фототаблица от <Дата ...>, выписки из ЕГРН.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания.
Не дав оценку доказательствам контролирующего органа и приходя к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером расположен индивидуальный жилой дом, строительство которого осуществляется в соответствии с выданным в <Дата ...> году разрешением, судья районного суда сослался лишь на данные экспертизы N от <Дата ...>, проведенной в рамках гражданского дела, не учтя того, что выводы данного заключения представляются неактуальными, поскольку получены в <Дата ...> году, противоречат обстоятельствам настоящего дела, иным доказательствам, в том числе акту внеплановой проверки N от <Дата ...>, что не учтено районный судом.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что после проведения экспертного исследования объекта в <Дата ...> году Андринской Н.А. строительство объекта не осуществлялось, материалы дела не содержат.
Противоречия относительно статуса объекта в ходе рассмотрения дела устранены не были. Иные доказательства, помимо выводов указанного заключения эксперта N от <Дата ...> о строительстве спорного объекта в соответствии с параметрами разрешения на строительство N от <Дата ...> по состоянию на момент проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Андринской Н.А. состава административного правонарушения является преждевременным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда производство по делу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Андринской Н.А. прекращено неправомерно, в связи с чем решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежащим образом проверить законность и обоснованность постановления должностного лица, произвести действия, направленные на установление наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях привлекаемого лица, в том числе путем оценки содержащихся в деле и вновь представленные доказательств, вызова и опроса лица, составившего акт проверки, назначения в случае необходимости экспертизы.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Адлерский районный суд г. Сочи на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
