Решение Московского областного суда от 24 августа 2017 года №21-1638/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 21-1638/2017
 
«24» августа 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляшенко О. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Ляшенко О. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 24 февраля 2017года
ЛЯШЕНКО О. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, р.< данные изъяты>, фактически проживающий в < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Ляшенко О.В. его обжаловал, просил отменить, указывая что вмененного правонарушения не совершал, поскольку ребенок был пристегнут удерживающим устройством «бустер». Также повторил доводы, приводившиеся городскому суду о неправомерном привлечении его к ответственности.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, Ляшенко О.В. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей посостоянию на 24 февраля 2017 года), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, Подольский городской суд по жалобе Ляшенко О.В. пересматривал дело о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Соответственно в постановлении должно быть указанно действие либо бездействие лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.
Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении в отношении Ляшенко О.В. выполнены не были.
Как следует из дела, постановлением должностного лица Ляшенко О.В. (буквально) привлечен к ответственности за то, что < данные изъяты> 02 часа 25 минут, управляя автомашиной «< данные изъяты>» в < данные изъяты> в нарушение п.22.9 ПДД РФ нарушил правила перевозки детей в т/с (л.д.13).
Таким образом, в постановлении должностного лица не описана объективная сторона правонарушения, не отражены конкретные действия, образовавшие состав вмененного правонарушения, не приведены обстоятельства его совершения, не указано как именно были нарушены Правила перевозки детей.
Соглашаясь с должностным лицом органа административной юрисдикции о виновности Ляшенко О.В. в инкриминированном деянии, суд первой инстанции оставил приведенное выше обстоятельство без должного внимания.
С учетом изложенного, постановление должностного лица органа административной юрисдикции от 24 февраля 2017 года и последующее решение Подольского городского суда подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ч. 3 ст. 12.23 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 24 февраля 2017года и решение Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Ляшенко О. В. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
Судья Е.А.Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка