Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 21-1637/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 21-1637/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягудиной Э.М. на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года, которым постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Королева А.О. от 14.03.2020 года о привлечении Ягудиной Э.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей изменено: размер административного штрафа снижен до 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Королева А.О. от 14.03.2020 года Ягудина Э.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Ягудина Э.М. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары, судьей которого 11 августа 2020 года вынесено обжалуемое решение.
Не согласившись с указанным решением, Ягудина Э.М. обратилась в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления административного органа и решения судьи. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Ягудиной Э.М. в поддержание жалобы, возражения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Королева А.О. прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2020 года в 11 часов 27 минут по адресу: г. Самара, микрорайон Крутые Ключи, улица Мира, 7, Ягудина Э.С., управляя транспортным средством Киа Рио г/н N, в нарушение п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно если перед ним остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Ягудиной Э.М. п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а так подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Королдева А.О., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением Ягудиной Э.М. остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом рядом с автомобилем "Мазда", который пропускал пешеходов, однако, несмотря на то, что автомобиль "Мазда" стоял справа от Ягудиной Э.М. в попутном с ней направлении, Ягудина Э.М, начала движение и проехала пешеходный переход, не убедившись в отсутствии пешехода.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Королева А.О. в исходе дела не установлено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора водителя сотрудником ГИБДД Королевым А.О., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Доводы Ягудиной Э.М. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что она не создал помехи пешеходу, были предметом проверки, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка заявителя на то, что невозможно было определить приступил ли пешеход к маневру перехода, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ягудиной Э.М. состава правонарушения, поскольку данное обстоятельство обусловлено невыполнением с ее стороны требований п. 14.1 ПДД РФ, за которое она привлечена к административной ответственности, учитывая при этом, что расположенное справа от заявительницы транспортное средство в этот момент не возобновило движение для выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ. Кроме того, на видеозаписи видно, что когда Ягудина Э.М. проезжала мимо автомобиля "Мазда"из, пешеход находился перед автомобилем "Мазда", то есть на пешеходном переходе.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что в административном деле отсутствует схема места административного правонарушения; что с нее уже списали штраф судебные приставы по обжалуемому постановлению, хотя оно не вступило в законную силу, а также о том, что приставам на исполнение поступило постановление иного должностного лица с иными данными о личности Ягудиной Э.М.; об объединении в одно производство трех дел за N 12-173/2020, 12/175/2020 и 12-288/2020 судом первой инстанции исследовались и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Ягудиной Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Ягудиной Э.М. назначено судом первой инстанции в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Ягудиной Э.М. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года, которым постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Королева А.О. от 14.03.2020 года о привлечении Ягудиной Э.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей изменено: размер административного штрафа снижен до 2000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Ягудиной Э.М. без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
