Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 21-1635/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 21-1635/2017
< данные изъяты> 24 августа 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина А.И. на решение Ногинского городского суда < данные изъяты> от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Прокудина А. И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Бахтиаровой С.А. < данные изъяты> от 15.03.2017г. Прокудин А. И., < данные изъяты> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500.00 рублей.
Решением Ногинского городского суда < данные изъяты> от 15.05.2017г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Прокудин А.И. его обжаловал, просил отменить, считая вынесенное решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 06.03.2017г. в 10 часов 54 минуты, по адресу: < данные изъяты>, вдоль ж/д станции < данные изъяты>, водитель транспортного средства БМВ Х5 3, 01, г.р.н.з. Р 858 ОТ190, в нарушение требования дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «БМВ Х5 3, 01», г.р.н.з. Р 858 ОТ 190, собственником которого является Прокудин А. И..
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКРАЙТ, идентификатор < данные изъяты>, свидетельство о поверке СП 1312381, срок действия поверки - до < данные изъяты>г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Прокудин А. И..
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Прокудина А.И. в результате противоправных действий других лиц, в городской суд и Московский областной суд не представлено.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Прокудина А.И., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.
Кроме того, как следует из жалобы заявителя, первоначально поданной в городской суд /л.д.1/, последний указал, что следовал по < данные изъяты> в направлении < данные изъяты>, на перекрестке с < данные изъяты> повернул налево и совершил парковку с правой стороны в районе ж/д станции «Фрязево», что в свою очередь не опровергает выводы должностного лица и городского суда о фактических обстоятельствах совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а лишь подтверждает данный факт, поскольку согласно карты улиц < данные изъяты>, с < данные изъяты> имеется лишь выезд только на < данные изъяты>, с которой при повороте налево - на < данные изъяты> и установлен дорожный знак 3.27 прил.1 к ПДД РФ.
С учетом изложенного суд находит довод заявителя, указанный им в поданной в Московский областной суд жалобы о том, что он мог проехать по < данные изъяты> к ж/д станции «Фрязево» не нарушая требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ лишь его предположением, являющимся лишь выработанным способом защиты, направленным на уклонение от ответственности за допущенное правонарушение.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Ногинского городского суда < данные изъяты> от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Прокудина А. И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
