Решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года №21-1634/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 21-1634/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Журавлева Владимира Олеговича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2019, постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.10.2019 N 18810159191003024916, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, которым является Журавлев В.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению 02.10.2019 в 17:23:55 на участке Восточного обхода г. Перми от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива водитель транспортного средства марки ФОРД ECO SPORT, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Журавлев В.О., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 22 км/ч), двигаясь со скоростью 112 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Журавлева В.О., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Журавлев В.О. указывает на несогласие с привлечением его к административной ответственности, полагает состав вмененного ему правонарушения не доказанным ввиду отсутствия в принятых по делу акта сведений о расстоянии пройденного транспортным средством участка дороги, о географических координатах камер контроля скорости: произвести математический расчет средней скорости невозможно.
В судебном заседании в краевом суде Журавлев В.О. жалобу по ее доводам поддержал, просил постановление и решение отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, заслушав Журавлева В.О., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 приведенного Кодекса.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 02.10.2019 в 17:23:55 на участке Восточного обхода г. Пермь от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива водитель транспортного средства марки ФОРД ECO SPORT, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Журавлев В.О., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 22 км/ч), двигался со скоростью 112 км/ч.
Журавлев В.О. не оспаривает факт управления транспортным средством на момент фиксации вмененного деяния.
Допущенное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного программно-технического "АЗИМУТ ДС", имеющего функции фото- видеосъемки, серийный номер 1-18, со сроком действия поверки 06.02.2020 (свидетельство о поверке N 07/21389) в составе вычислительного модуля 1-18 КИПТ "Азимут 2" с заводским номером 169-17 и КИПТ "Азимут 2" с заводским номером 170-17 (рубежи контроля). В постановлении по делу об административном правонарушении указаны GPS-координаты датчика, координаты фиксации транспортного средства в момент окончания совершения правонарушения, то есть на выезде с контролируемого участка, дата и время въезда на измерительный участок, дата и время выезда с него, результаты измерения скорости. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, сомнений не вызывает.
Относительно доводов о том, что в постановлении должны быть указаны расстояние пройденного участка транспортным средством, географические координаты камер контроля скорости на участке, на котором ведется измерение, то они на чем-либо не основаны, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов, поскольку принцип работы специального технического устройства "Азимут ДС" заключается в измерении скорости движения транспортных средств на измерительном участке при распознавании государственного регистрационного знака транспортного средства на въезде на измерительный участок и выезде с него. Для этого организуется зона контроля на въезде на участок ("входная группа датчиков") и на выезде с измерительного участка ("выходная группа датчиков"). Таким образом, при контроле скоростного режима на измерительном участке скорость измеряется трижды: на входе, на выходе и на самом измерительном участке. В постановлении по делу об административном правонарушении указывается наибольшая из замеренных скоростей. Под фотоматериалом имеются географические координаты места окончания административного правонарушения: 57.999366, 56.386642, которые не ставят под сомнение содержание постановления. В данном случае имеет место фотофиксация транспортного средства на обозначенном в постановлении участке дороги, указаны координаты нахождения транспортного средства в момент фиксации совершения правонарушения. Нарушение имело место вне населенного пункта, где установлена скорость не более 90 км/ч, превышение которой непосредственно вменяется согласно постановлению.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фото-видеофиксации; а объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, т.е. нарушением установленной скорости движения, не только в точке фиксации скорости, но и на контролируемом участке дороги.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Журавлева В.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева В.О., допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.10.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2019 оставить без изменения, жалобу Журавлева Владимира Олеговича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка