Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года №21-1634/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 21-1634/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.
при секретаре Галяутдиновой М.А.,
с участием Ерш Н.А. - защитника Никифорова С.В., действующей на основании доверенности от 08 августа 2017 года,
в отсутствие Никифорова С.В. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району,
извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу Ерш Н.А. - защитника Никифорова С.В. на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, которым:
постановление ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова С.В. изменено, назначено наказание в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ... от 26 июля 2017 года Никифоров С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 16 октября 2017 года по жалобе Никифорова С.В. принято вышеуказанное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Ерш Н.А. - защитник Никифорова С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 26 июля 2017 года и решения судьи от 16 октября 2017 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Ерш Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Должностным лицом вменяется Никифорову С.В. то, что ... при управлении транспортным средством ..., на улице ... переходил проезжую часть в неустановленном месте.
Судья городского суда, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении Никифоровым С.В. пункта 4.3 ПДД РФ, исходил из того, что должностным лицом действия Никифорова С.В. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно, однако за отсутствием отягчающих обстоятельств изменил назначенное наказание на предупреждение.
Вместе с тем с выводом судьи городского суда о законности привлечения Никифорова С.В. к административной ответственности согласиться нельзя, поскольку должностным лицом допущено противоречие в описании события правонарушения, что толкуется в пользу привлекаемого лица.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Никифорова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Судья первой инстанции в нарушение требований статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах и не дал им оценки в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшихся по делу актов, с прекращением производства по делу за недоказанностью его обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Ерш Н.А. - защитника Никифорова С.В. удовлетворить.
Постановление ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 26 июля 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Никифорова ФИО1 отменить.
Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств дела.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова
Справка
судья Гареева Л.Р.
дело N21-1634/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка